дело № 33-5075/2023 №13-12/2023 (2-179/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва», с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитования № от 16 марта 2015 года по состоянию на 08 октября 2019 года в размере 128 050,26 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что о судебном заседании по рассмотрению иска ООО «Нэйва» о взыскании с него кредитной задолженности ему известно не было, на момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали доказательства, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований, а именно судебный приказ № 2-01109/17 от 29 декабря 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области о взыскании задолженности по договору кредитования № от 16 марта 2015 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, отменный определением от 25 января 2018 года в связи с полной выплатой долга; судом не исследовались доказательства досрочного исполнения договора кредитования № от 16 марта 2015 года, представленные мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, справка об отсутствии долга из ПАО «Совкомбанк», несуществующий долг был неоднократно переуступлен по договорам цессии различным юридическим лицам, рассмотрение дела в разгар пандемии существенно осложняло его рассмотрение по существу. С учетом изложенного, ФИО2 просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года по делу № и отменить указанный судебный акт, в исковых требованиях ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2015 года отказать в полном объеме.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нэйва» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, основаны на неверном способе защиты нарушенных прав, неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитования № от 16 марта 2015 года судом не был принят во внимание судебный приказ № от 29 декабря 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области о взыскании задолженности по договору кредитования № от 16 марта 2015 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, отменный определением от 25 января 2018 года в связи с полной выплатой долга, судом не исследовались доказательства досрочного исполнения кредитного договора, которые были представлены мировому судье, несостоятельны, поскольку судебный приказ № от 29 декабря 2017 года был отменен на основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду поступления в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой от 09 января 2023 года с ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку справка выдана о состоянии другого кредитного договора (№ от 16 марта 2015 года по 16 декабря 2031 года).

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, ввиду предоставления истцом неверных сведений о месте жительстве заявителя, поскольку ненадлежащее (по мнению ответчика) извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ФИО2 извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись ответчику ФИО2 по адресу регистрации: (адрес) по адресу фактического места жительства: (адрес), указанным им в заявлении о заключении договора кредитования и в анкете заявителя, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, также секретарем судебного заседания предпринимались попытки об извещении ответчика по номерам телефонов, указанным в анкете заявителя, вместе с тем, из составленных телефонограмм следует, что номера телефон фон не зарегистрированы в сети и недоступны.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения ФИО2 судебного извещения.

Переуступка прав кредитора по кредитному договору другим юридическим лицам также не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене обжалуемого определения не является, по сути повторяет доводы, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, основанием к отмене обжалуемого определения эти доводы не являются, каких-либо новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.