Дело №2-338/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, понуждении к вырубке деревьев и кустарника, сносу забора, восстановлению межевых знаков, о прекращении права собственности на часть земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, не соглашаясь с тем, как установлена смежная граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, дом 89) и принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № (г<адрес>, дом 91), обратилась в суд с иском к ФИО2
После неоднократного уточнения исковые требования в настоящее время сформулированы следующим образом:
- установить границу указанных смежных участков путем обязания ответчика к приведению границы в соответствии с правоустанавливающим документом, сносу забора, восстановлению межевых знаков;
- обязать ответчика вырубить кусты малины, жимолости, смородины, винограда, айвы, дерево ель на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №;
- прекратить право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером №, включая часть участка площадью 123 кв.м, где находится водопровод;
- истребовать из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, включая часть участка площадью 123 кв.м, где находится водопровод.
Истец при этом сослалась на то, что ответчик в 2021 году неправильно провела межевание своего земельного участка, в результате чего захватила часть земли, которая должна войти в состав земельного участка, принадлежащего ей, истцу, а принадлежащий ей же водопровод оказался в пределах земельного участка ответчика. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, с нарушением установленных правил высадила на участке кустарниковые насаждения, дерево «ель», что создает угрозу повреждения принадлежащих ей, истцу, коммуникаций и построек (л.д.18-21, 88-91, 136-140, 144-147).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 иск не признала и указала на то, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками, оспаривая правильность установления смежной границы указанных земельных участков, имеются вступившие в законную силу судебные решения, в связи с чем настоящее гражданское дело следует прекратить.
Ответчик не считает, что нарушает права и законные интересы истца, просит учитывать, что голубую ель она не сможет спилить ввиду занесения ее в красную книгу.
Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 01.10.2017 является собственником земельного участка площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, дом 89, право собственности на который у нее возникло на основании выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа <данные изъяты> 14 октября 2016 года свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <данные изъяты>, соглашения о перераспределении земель от 28.08.2017 (л.д. 6, 24, 94, 241-244).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 923 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, дом 91, на основании договоров купли-продажи от 05.05.2005 и от 24.11.2010 (л.д. 52-53, 56).
ФИО1 по сути оспаривает правильность установления смежной границы указанных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Между тем, данный вопрос неоднократно становился предметом судебных разбирательств.
Так, в 2019 году Заднепровский районный суд г. Смоленска рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации г. Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано наличие реестровой ошибки в описании границы принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № с необходимостью считать смежную границу этого земельного участка соответствующей описанию границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.
Указанным судебным решением, со ссылкой, в том числе на экспертное заключение, установлено, что в правоустанавливающих и иных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить местоположение смежной границы указанных земельных участков, при том, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между этими участками отсутствует чересполосица (свободная территория), и смежная граница принадлежащего ФИО2 участка должна соответствовать границе участка ФИО1 (л.д. 225-226).
После этого в 2021 году ФИО3 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН осуществлено исправление реестровой ошибки (л.д. 56).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года по другому делу отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Администрации г. Смоленска об исправлении реестровой ошибки, допущенной в межевом плане от 21.11.2015, восстановлении прежних границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, а также о признании недействительным проведенного ФИО2 в 2021 году межевания земельного участка с кадастровым номером №.
ФИО1 в обоснование своих требований также утверждала, что в 2021 году ФИО2 увеличила площадь своего участка за счет площади земельного участка за счет принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка.
Суд при рассмотрении этого дела установил, что иск ФИО1 направлен на изменение смежной границы вышеупомянутых земельных участков, однако правовые основания к тому отсутствуют.
Данное решение суда также вступило в законную силу (л.д. 227-230).
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, требование об установлении смежной границы указанных земельных участков, а также связанные с ним требования о восстановлении межевых знаков, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №, об истребовании части этого земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Не обнаружил суд достаточных оснований также и для удовлетворения требований о понуждении ответчика к вырубке кустов малины, жимолости, смородины, винограда, айвы, дерева ель на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №.
Судом не установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, имеются эти кустарниковые насаждения, деревья.
Как следует из заключения судебно-землеустроительной экспертизы (л.д. 172-194), перечисленные в исковом заявлении насаждения, ограждение фактически имеются в наличии, находились они до внесения в 2021 году изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № частично на данном земельном участке и частично на землях неразграниченной собственности. Сейчас они располагаются в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, а именно:
- кусты малины - в 0,6м - 1,7 м от смежной границы вышеуказанных, принадлежащих сторонам земельных участков;
- кусты жимолости - в 1,1м - 1,2м от смежной границы указанных земельных участков;
- кусты смородины - в 1.3м - 1,0м от смежной границы указанных земельных участков;
- кусты винограда - 0,8м - 0,7м от смежной границы указанных земельных участков;
- кусты китайской айвы - в 0,8м от смежной границы указанных земельных участков;
- дерево «голубая ель» - в 1,5м от смежной границы указанных земельных участков, а ограждение из сетки-рабицы установлено по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков с отклонением до 0,2м (ввиду его кривизны) в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в данном случае принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выявив законных основания выйти за пределы заявленных требований.
Также экспертом отмечено, что часть указанных насаждений высажена с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования.
Так, некоторые кусты малины произрастают на 40 см от смежной границы ближе допустимого, декоративное растение «китайская айва» - на 20 см ближе допустимого, ель - на 2,5 м ближе допустимого.
Суд не считает, что указанные нарушения существующих нормативов размещения на земельном участке растений, кустарников, деревьев имеют существенный характер. Не установлено, что это создает угрозу повреждений принадлежащих истцу коммуникаций и построек.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, понуждении к вырубке деревьев и кустарника, сносу забора, восстановлению межевых знаков, о прекращении права собственности на часть земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ