78RS0022-01-2023-003132-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16769/2023

Судья: Субботина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным, недействительным решение Комитета от 13 января 2023 года 3 05-26-808/23-0-0 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде установления запрета Санкт-Петербургу (в лице исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и привлеченным им лицам) распоряжаться любым способом земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022102:429, и установления запрета совершения регистрационных действий.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установление запрета распоряжаться земельным участком, на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка является нецелесообразным, несоразмерным предмету спора; истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований; проект межевания территории, на которой располагается выбранный истцом земельный участок, не утвержден, обособленно объект недвижимости (земельный участок), на который претендует истец, не выделен.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами судьи в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на двадцать лет для ведения садоводства, обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка в аренду сроком на 20 лет. Предметом настоящего спора является земельный участок.

В настоящий момент ответчик имеет право распорядиться данным земельным участок и произвести его отчуждение, что нарушит как материальные, так и процессуальные права истца, сделает невозможным удовлетворение заявленных требований в случае, если суд придет к выводу об их обоснованности.

Принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и осуществления ответчиком дальнейшего, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и установления запрета в отношении него регистрационных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 3 мая 2023 года подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворению. При этом оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности по запрету совершения регистрационных действий не имеется, поскольку арест земельного участка является достаточной мерой, защищающей права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года отменить.

Ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий