УИД № 60RS0001-01-2023-005577-66 Дело № 33-1587/2023
Судья 1инстанции Пантелеева И.Ю.
(№ М-2735/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.09.2023 г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесникова С.Г.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 30.06.2023 о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением Псковского городского суда от 30.06.2023 исковое заявление возвращено заявителю с указанием несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель обратился с частной жалобой на определение, оспаривая его по существу, указав на наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что вопрос о соблюдении досудебного порядка по первоначальному обращению истца фактически разрешен судом вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, и пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с приведением мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Аналогичный подход декларирован в пунктах 102 и 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов настоящего дела (по иску от (дд.мм.гг.)) истец (дд.мм.гг.) обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду отказа ответчика в организации восстановительного ремонта или осуществлении страховой выплаты (л.д. 25).
Решением Финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) (****) рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123 – нахождением в производстве суда гражданского дела по указанным в обращении требованиям – дела (****) (л.д. 26-27).
В рамках упомянутого дела установлено, что истец в связи с отказом ответчика в организации или оплате восстановительного ремонта (дд.мм.гг.) обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).
Уведомлением Финансового уполномоченного от 16.12.2022 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, как не соответствующего по форме и содержанию требованиям части 1 статьи 17 Закона (не содержится дата и место рождения потребителя финансовых услуг, не приложены доказательства обращения с заявлением (претензией), в страховую компанию (л.д. 55-56, дело (****)).
(дд.мм.гг.) истец обратился в суд к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4-6) - дело (****)).
Определением Псковского городского судка от 22.05.2023, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела (****), в период его рассмотрения истец повторно (дд.мм.гг.) обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д. 162, дело (****)), который (дд.мм.гг.) вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду нахождения в производстве Псковского городского суда, не рассмотренного на момент обращения гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) (л.д. 26-27).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (пункт 1 части1 статьи 27 Закона).
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В силу закона при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
В данном случае, при подаче искового заявления, а также частной жалобы, истец не указывал оснований несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, не привел мотивов такого несогласия, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона.
Учитывая вступившее в законную силу определение суда от (дд.мм.гг.) об оставлении искового заявления от (дд.мм.гг.) без рассмотрения, которым установлено несоблюдение истцом досудебного порядка; учитывая то обстоятельство, что повторное заявление Финансовому уполномоченному подано истцом в момент рассмотрения первоначального иска и уполномоченным было прекращено по предусмотренным законом основаниям, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно признал обоснованным вывод Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца.
В силу вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нерассмотрение по существу финансовым уполномоченным требований истца по причинам, обусловленным нарушением истцом установленного законом порядка урегулирования спора с финансовой организацией суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.
При этом предусмотренное процессуальным законом последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возврата искового заявления не препятствует истцу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы в материалах дела (****), а также гражданского дела (****) доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, не имеется, как не представлено их и в частной жалобе. Напротив, имеется документальное подтверждение направления истцу уведомления Финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) об отказе в принятии обращения к рассмотрению (дело (****) л.д. 143-150).
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.
Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.
Резюмируя изложенное в совокупности и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 Сергеевны– без удовлетворения.
Определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Г. Колесников
Копия верна:
Председательствующий судья: С.Г. Колесников