Дело №2а-2010/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003231-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Харченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2010/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что 27 апреля 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Самары, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 16 000 рублей. В рамках исполнительного производства на банковские счета и имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен арест, однако, исполнительные документы в адрес должника направлены не были. 24 мая 2022 года задолженность по исполнительному производству ФИО1 погашена в полном объеме. 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 200 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получено не было, а сведения о получении ею такого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, истица просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи со служебной необходимостью, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на административный иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать на том основании, что по состояния на 25 мая 2022 года задолженность по исполнительному производству должником погашена не была.

Информация о принятии административного иска ФИО1 к производству Железнодорожного районного суда г. Самары, дне, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Самары посредствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Промышленным районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №2-4/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 16 000 рублей.

На основании вышепоименованного исполнительного документа 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2022 года, должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения предъявленного требования.

Как следует из электронной базы АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 28 апреля 2022 года.

Таким образом, крайний день исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке приходится на 4 мая 2022 года.

На основании выписки по счету дебетовой карты установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 несколькими платежами: 04 мая 2022 года – 49,63 рублей, 05 мая 2022 года – 341,05 рублей, 3 645,98 рублей, 20 мая 2022 года – 2 612,97 рублей, 4 350 рублей, 24 мая 2022 года – 4 995,60 рублей. Таким образом, по состоянию на 24 мая 2022 года задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена ФИО1 в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 120 рублей.

С таким постановлением ФИО1 не согласилась, в административном иске указала, что задолженность, предъявленная к взысканию, ей полностью погашена, в подтверждение чего представила выписку по счету.

Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование административного иска об освобождении от исполнительского сбора ФИО1 ссылается на исполнение требований исполнительного документа до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что по состоянию на 25 мая 2022 года задолженность по исполнительному документу ФИО1 погашена не была.

Однако, доказательств наличия задолженности ФИО1 по исполнительному документу по состоянию на 25 мая 2022 года, равно как и сведений о поступлении денежных средств на счет, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, а также считает достоверно установленным факт погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, суд учитывает, что должником предпринимались меры по скорейшему погашению задолженности и исполнению требований органов принудительного исполнения; размер предъявленной к взысканию задолженности и сроки ее погашения, в связи с чем, приходит к выводу, что при наличии установленных обстоятельств взыскание исполнительского сбора в настоящем случае является чрезмерной мерой ответственности для должника, исполнившего денежные обязательства.

Поскольку наличие вины в виде умысла либо неосторожности со стороны ФИО1 судом установлено не было, равно как и злоупотребление правом, погашение задолженности по исполнительному производству хоть и произведено с нарушением пятидневного срока, отведенного для добровольного исполнения, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора, соответственно, полагает, административный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 120 рублей по исполнительному производству №-ИП от 27 апреля 2022 года на основании постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова