Дело № 2-469/2025
УИД № 77RS0008-02-2024-009617-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ФИО1 к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителей, указав, что 11.09.2022г. был заключен договор на участие в долевом строительстве, по которому они обязаны были оплатить стоимость квартиры в размере сумма, а ответчик передать в срок до 31.07.2024г. квартиру в строящемся доме по адресу: адрес, адрес. При приемке квартиры выявлены недостатки, стоимость выявленных строительных недостатков составляет сумма, что подтверждается заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт». Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 1 % - сумма с 01.01.2025г. и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100% стоимости расходов, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма
В судебное заседание истцы, их представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие
Представитель ответчика «СЗ «Зеленоградский» по доверенности фио не согласилась с размером стоимости выявленных недостатков, полагает, что стоимость истцами существенно завышена, стоимость материалов должна учитывать возможность использования демонтируемых материалов. Неустойка не может быть взыскана, так как требования заявлены истцами в период действия моратория и явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшения по ст. 333 ГК РФ, расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо – Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком адрес «Зеленоградский» и истцами ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.2(кв.)-3/6/12(2) (АК) от 11.09.2022 года.
Согласно договору предметом договора является квартира № 264, проектной общей площадью 54,30 кв.м., цена договора составляет сумма, срок передачи не позднее 31.07.2024г.
Судом установлено, что объект недвижимости передан ответчиком истцам по передаточному акту от 30.07.2024г. к договору № Зелёный парк-2.2(кв.)-3/6/12(2) (АК) от 11.09.2022 года.
После передачи объекта недвижимости у истцов возникли замечания к качеству объекта долевого участия.
Согласно заключению эксперта по результатам исследования квартиры по адресу: адрес, адрес , от 30.07.2024г., составленного ООО «ТехСтройЭксперт» выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма, в том числе светопрозрачных конструкций в размере сумма, ремонтных работ в размере сумма
Ответчик оспаривал стоимость ремонтных работ, материалов, причины образования дефектов, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 13.12.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата проведения экспертизы осуществлена ответчиком в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2384 от 13.09.2024 г.
Согласно заключению эксперта № 154-04/25 от 18.104.2024г., составленного ООО «Организация независимой помощи обществу» в квартире имеются строительные недостатки (дефекты) стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по строительно-монтажным и отделочным работам составляет сумма, стоимость строительных и отделочных материалов составляет сумма, итоговая стоимость работ и материалов составляет сумма, установить остаточную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы и которые подлежат замене не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом
По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.
Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Согласно п.4.1 Договора, стоимость квартиры истца составляет сумма.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворяет исковые требований истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма*3%), в том числе в пользу каждого истца по 186641,сумма.. Оснований взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма. в пользу каждого истца, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.
Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена после действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5% от суммы назначенной судом не подлежит взысканию.
В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях в пользу каждого истца по сумма
Требования истцов в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцы при обращении в суд, в обоснование своих требований понесли расходы на проведение экспертизы, обратившись в ООО «ТехСтройЭксперт» в размере сумма
Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцами в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходов на оформление доверенности сумма, всего сумма. Учитывая частичную обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцами в размере сумма (68384,55*373283,18 / 854921,80), т.е. сумма в пользу каждого истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере сумма
Представителем ответчика заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по проведению судебной экспертизы, произведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» составляют сумма, оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024г., в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы распределяются между сторонами : с истцов солидарно в пользу ответчика взысканию расходы в размере сумма (сумма – сумма * сумма / сумма)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио, ФИО1 к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с фио, ФИО1 солидарно в пользу адрес «Зеленоградский» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес «Зеленоградский» государственную пошлину в размере сумма в бюджет Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Судья фио