Судья Гамаюнов С.С. дело № 22-7749/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 октября 2023 года
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
обвиняемого ФИО
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Моргунова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моргунова В.В. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым
ФИО, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО и адвоката Моргунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5 о продлении ФИО срока содержания под стражей, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Моргунов В.В. считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, с установлением запретов на усмотрение суда. Считает, что следствием не представлены процессуальные или иные материалы, подтверждающие данные обоснования следователя о необходимости продления стражи ФИО, что нашло свое подтверждение при ответах следователя на поставленные перед ним вопросы адвокатов. Защита обращала внимание суда на необходимость проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО к совершению вменяемого ему преступления, поскольку материалы дела, в том числе и явка с повинной, свидетельствуют о нахождении ФИО в состоянии необходимой обороны при нападении на него и находившихся рядом знакомых, с применением огнестрельного оружия по отношению к ФИО и его окружению. Суд фактически не рассмотрел ходатайство защитников о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничившись лишь изложением факта заявления данного ходатайства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2023 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.2 ст.213 УК РФ.
09.08.2023, ФИО задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и 10.08.2023 он допрошен в качестве подозреваемого.
14.08.2023, постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2023 года.
18.08.2023, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО, поскольку этот срок истекал 09 октября 2023 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо истребовать заключение по экспертизам, ответ на ранее направленные поручения, назначить проведение психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении обвиняемых, выполнить иные процессуальные действия.
Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также устойчивых социальных связей и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у ФИО заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моргунова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков