Судья Жуков Ю.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника адвоката Сергиенко Д.Н.,

потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 адвоката Сергиенко Д.Н. и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Жаворонков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с установлением ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

объяснения защитника осужденного ФИО2 адвоката Сергиенко Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Рыбаченко О.М. об изменении приговора суда и освобождении ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека <данные изъяты> на автодороге «Рошаль-Бакшеево» близ <данные изъяты>, г.о.Шатура Московской при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> с 19 час. 30 мин. по 20 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, при движении на нем по автодороге «Рошаль-Бакшеево» в направлении <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, приближаясь со скоростью около 90 км/ч к неустановленному автомобилю, и намереваясь совершить его обгон, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; - пункта 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»; - пункта 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», - проявляя небрежность, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, увеличил скорость движения до 100 км/ч и выехал на полосу встречного движения, где продолжил движение со скоростью 100 км/ч, выбрав тем самым скорость движения без учета темного времени суток, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, не увидел велосипедиста Потерпевший №1, движущегося по левому краю встречной полосы движения в направлении <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и на <данные изъяты> и совершил на него наезд левой частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и правой голени: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Гематома в лобной области. Тупая травма правой голени: открытый перелом правых больше и малоберцовых костей в средней трети. Множественные ссадины правой голени, подлежащие совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составляющие комплекс повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 не согласна с приговором суда в части суммы компенсации морального вреда. Считает её чрезмерно заниженной и не соответствующей той степени тяжести увечий, которые причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО2, а так же тем нравственным страданиям, которые были причинены сыну преступлением, повлёкшим за собой длительное расстройство здоровья. Отмечает, что в результате ДТП Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью: - сочетанная тупая травма головы и правой голени: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; гематома в лобной области; тупая травма правой голени: открытый перелом правых большой и малоберцовых костей в средней трети; множественные ссадины правой голени. В общей сложности Потерпевший №1 после причинения вреда его здоровью находился на излечении 8 месяцев из них 1 месяц на вытяжке в травматологическом отделении, все последующие месяцы после проведённой операции, в гипсе. По мимо сильной физической боли сын испытывал сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с произошедшим, невозможностью передвигаться. Так как не возможно было продолжать учёбу в техникуме, сыну пришлось оформлять академический отпуск и пропустить год обучения. Последствия полученной в результате ДТП травмы сказываются до настоящего времени, так как при долгой ходьбе сын ощущает сильную боль в костях, так же сильные боли при изменении погоды. Операция по извлечению спиц из двух костей прошла очень тяжело, что привело ещё к недельному нахождению в стационаре и последующему нахождению на амбулаторном лечении.

По заключению рентгенолога, в процессе сращивания костей произошло искривление лодыжки ноги сына, при длительной ходьбе он ощущает боль. Учитывая то обстоятельство, что столь тяжкий вред здоровью сыну был причинён в подростковом возрасте, а также неизвестно какое лечение ему предстоит пройти в будущем, полагает, что суд необоснованно занизив сумму компенсации морального вреда, не учёл степень поведения лица совершившего преступление, который в судебном заседании не только не признал своей вины в совершённом преступлении, но и на протяжении 1 года и 11 месяцев с момента совершения наезда на сына, никоим образом не оказывал ему материальной помощи, тем самым не собираясь заглаживать причинённый тяжкий вред здоровью.

Считает, что определённая Шатурским городским судом сумма компенсации морального вреда не просто не соизмерима со степенью вреда, причинённого в результате преступных действий ФИО2, но и является унизительной по отношению к степени тех физических и нравственных страданий, которые пришлось пережить несовершеннолетнему Потерпевший №1 в ходе всего восстановления здоровья, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшего, а также не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Просит приговор суда в части компенсации морального вреда отменить, и вынести по делу новое решение о компенсации суммы морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 адвоката Сергиенко Д.Н. просит приговор суда в части компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Сергиенко Д.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и проведенными по делу экспертизами. При этом отмечает, что все обвинение построено на противоречивых, неподтвержденных объективными доказательствами показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывает, что выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость движения 90 км\ч не соответствовала заданному расстоянию видимости дороги (60 м). Однако, данное несоответствие не находится в причинной связи с данным ДТП.

При этом при проведении по делу повторной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом сделан вывод, что при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км\ч -100 км\ч, не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом путем применения торможения в момент наступления конкретной видимости 28,7 м.

Автор жалобы, приводя положения п. 24.2(1) ПДД РФ, а также ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, - отмечает, что в связи с тем, что ФИО2, согласно заключению эксперта, не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, а несоответствие выбранной скорости расстоянию видимости дороги не находится в причинной связи с данным ДТП, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Д.Н. государственный обвинитель Хоркин Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО2, который свою вину в совершении преступления не признал, однако показал, что <данные изъяты> около 19 час. 40-50 мин., двигался на машине в <данные изъяты> с разрешенной скоростью, сначала с «дальним» светом фар, освещая дорогу примерно на 100 м. Когда догнал впереди идущую машину, выключил «дальний» свет фар и ехал на «ближнем» свете. Затем решил её обогнать. ФИО3, которую он обгонял, сначала ехала с «дальнем» светом фар, а когда он стал обгонять, выключила его и ехала с «ближнем» светом. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, он выехал на встречную полосу и стал совершать обгон. За секунду до столкновения увидел велосипедиста, который находился на его полосе движения и задел его, машину начало кидать, он сбросил скорость, остановился на обочине и пошел искать велосипедиста;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> около 19 час. в темное время суток он ехал на велосипеде по обочине по земле в сторону <данные изъяты> по левой стороне дороги навстречу движения. Велосипед не был оборудован светоотражающими элементами. Одежда на нем была темного цвета, на кроссовках была буква «N» обшитая светоотражающими нитками. Внезапно потерял сознание, приходил в себя несколько раз, когда неизвестная женщина спрашивала его номер телефона его мамы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она ехала на машине под управлением ФИО4 из <данные изъяты> в <данные изъяты>.Когда они обгоняли впереди идущий автомобиль, что-то ударило в лобовое стекло и машину затрясло. ФИО2 съехал на правую обочину, они вышли из машины. На земле на обочине она увидела молодого человека, рядом с ним лежал велосипед;

- показаниями сотрудников ДПС-свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что они выезжали на ДТП, так как был сбит велосипедист на дороге в сторону <данные изъяты>. Водитель, сбивший велосипедиста, пояснил, что во время обгона впереди едущей машины внезапно увидел велосипедиста и сбил его. ФИО3 имела повреждения с левой стороны;

В обоснование вины ФИО2 суд также обоснованно сослался на показания родителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 и Свидетель №4, свидетеля - врача скорой медицинской помощи Свидетель №5;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое находится вне населенного пункта и расположено на <данные изъяты> <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия - на месте ДТП в темное время суток без осадков, общая видимость проезжей части в направлении движения с включенным ближним светом фар составила 60 м. Конкретная видимость велосипедиста при совершении обгона автомобиля с включенным ближним светом фар составляет: в первом случае 30 м., во втором - 28,8 м., в третьем - 29,3 м.;

- протокол осмотра места происшествия - на месте ДТП в темное время суток без осадков, общая видимость проезжей части в направлении движения с включенным ближним светом фар составила 72,8 м. Конкретная видимость велосипедиста с включенным ближним светом фар составляет: в первом случае 26,8 м., во втором - 29,2 м., в третьем - 30,1 м.;

- протоколы осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с которого снято переднее левое колеса, шина которого имеет внешнее повреждение; - протокол осмотра зимней куртки, спортивных штанов, одного кроссовок;

- заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, согласно которого - у Потерпевший №1 после происшествия, имелись телесные повреждения, которые подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от <данные изъяты> <данные изъяты>н.;

- заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой выбранная водителем автомобиля «<данные изъяты>» скорость движения (100 км/ч) не соответствовала заданному расстоянию видимости дороги (60 м);

- заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 90, 100 км\час., не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, путем применения торможения в момент наступления видимости 28, 7 м.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания названных лиц последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с заключениями автотехнических экспертиз и данными осмотра места происшествия, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. к <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, имеет следующие повреждения: капот в левой части деформирован, бампер в левой части треснут, левое переднее крыло повреждено в передней и средней части, лобовой стекло повреждено в левой части, разбит левый сигнал поворота, отсутствует левое наружное зеркало заднего вида, переднее левое колесо имеет по два повреждения на шине и диске.

Суд обоснованно отверг версию осужденного и его защитника, который ссылаясь на заключение автотехнических экспертиз №<данные изъяты>, 406, указывает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 90 - 100 км\час., не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, путем применения торможения в момент наступления видимости 28, 7 м., а поэтому его вина отсутствует.

Приведя анализ и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно указал, что причиной дорожно-транспортного нарушения, в результате которого пострадал потерпевший ФИО1, является нарушения ФИО2 правил дорожного движения, который, совершая обгон впереди движущейся машины, превысил скорость движения и, не имея возможности убедиться в том, что полоса движения, на которую он выехал для обгона свободна, стал совершать обгон и сбил ФИО1, который ехал по левой обочине дороги. Таким образом, нарушив правила дорожного движения, ФИО2 тем самым поставил себя в условия, при которых он не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, путем применения торможения

При этом нарушения правил дорожного движения, допущенные велосипедистом, по мнению суда, не были причиной дорожно-транспортного происшествия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Всем представленным сторонами доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, полно и правильно изложил их в приговоре, привел мотивы, почему принял одни доказательства, и отклонил другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Судебное разбирательство, в том числе допрос потерпевшего и свидетелей, проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, нарушения права осужденной на защиту допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для их изменения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права, связанного с управлением транспортными средствами, правильно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ст.47 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ отсутствует.

Однако, учитывая, что фактически ФИО2 дополнительное наказание назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, считать назначенное ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ;

Согласно требованиям статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление ФИО2 было совершено <данные изъяты>. Приговор в отношении ФИО2 постановлен <данные изъяты>. Срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истек <данные изъяты>, то есть после вынесения приговора, когда уголовное дело находилось в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат, розыск в отношении ФИО2 объявлен не был, по всем вызовам в ходе предварительного и судебного разбирательства он являлся.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ.

В соответствии с Постановлением <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» п. 25 в определении суммы компенсации морального вреда в совокупности учитываются все конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжесть» причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывая заслуживающие внимание фактически обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, чего Шатурский городской суд не сделал.

По уголовному делу законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При решении вопроса по предъявленному к ФИО2 гражданскому иску суд в приговоре указал, что суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с испугом, страхом, нравственной и физической травмой причиненной несовершеннолетнему потерпевшему, степень вины подсудимого и нарушения ПДД допущенные потерпевшим, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме <данные изъяты>.

Однако взысканная в пользу потерпевшего сумма 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, из-за своей недостаточности не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал потерпевший в связи с указанной травмой.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему в результате наезда на него ФИО2 был причинен ряд телесных повреждений: сочетанная тупая травма головы и правой голени: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Гематома в лобной области. Тупая травма правой голени: открытый перелом правых больше и малоберцовых костей в средней трети. Множественные ссадины правой голени, подлежащие совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составляющие комплекс повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 после причинения вреда его здоровью находился на излечении 8 месяцев, из них 1 месяц на вытяжке в травматологическом отделении, все последующие месяцы после проведённой операции, в гипсе. По мимо сильной физической боли он испытывал сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с произошедшим, невозможностью передвигаться. Так как не возможно было продолжать учёбу в техникуме, в связи с чем ему пришлось оформлять академический отпуск и пропустить год обучения. Последствия полученной в результате ДТП травмы сказываются до настоящего времени, так как при долгой ходьбе он ощущает сильную боль в костях, так же сильные боли при изменении погоды. Операция по извлечению спиц из двух костей прошла очень тяжело, что привело ещё к недельному нахождению в стационаре и последующему нахождению на амбулаторном лечении.

Разрешая предъявленный представителем потерпевшего гражданский иск, суд данные обстоятельства не учел и не отразил их в приговоре.

Суд, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме <данные изъяты>, сослался на нарушения ПДД, допущенные потерпевшим и материальное положение виновного.

Вместе с тем, суд в приговоре не отразил, какие правила дорожного движения нарушил потерпевший и как они связаны с наступившими последствиями. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о материальном положении осужденного, в приговоре не содержится.

Принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, суд в нарушение требований п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму.

В то же время запрашиваемая представителем потерпевшего по его гражданскому иску сумма в <данные изъяты> представляется завышенной.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований закона о разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присуждение потерпевшему компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жаворонков 1 изменить:

- считать назначенное ФИО4 1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ;

- увеличить размер взысканной приговором суда с ФИО4 1 в пользу Потерпевший №1 компенсации в возмещение морального вреда до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

освободить ФИО2 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобы защитника осужденного ФИО2 адвоката Сергиенко Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий