Председательствующий – судья ФИО11 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, на основании которого в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

представление начальника филиала по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания удовлетворено,

наказание, назначенное по приговору <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 месяца 4 дня с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания осужденной, мотивированное многочисленными нарушениями со стороны осужденной ФИО1 и нежеланием отбывать наказание, назначенного приговором от <дата>, со ссылкой на множественные предупреждения ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что суд не уделил должного внимания обстоятельствам, подтверждающим доводы защиты о намерении ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ

Указывает, что ФИО1 отбыла более половины наказание в виде исправительных работ, в виду состояния здоровья не могла продолжать отбывать наказание у ИП <данные изъяты> в связи с чем, стала искать новое место для отбытия наказания, в том числе и по направлениям УИИ, в частности <адрес>, где ей было отказано в трудоустройстве в виду отсутствия свободных рабочих мест. Доводы инспектора УИИ о наличии свободных рабочих мест в <адрес>, ни чем не подтверждены.

Отмечает, что ФИО1 при рассмотрении представления в суде не имела возможности приступить к отбытию наказания, в виду нахождения в болезненном состоянии и прохождении амбулаторного лечения.

На апелляционную жалобу защитника начальником филиала по <адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых она считает изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул. Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений. В силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Разрешая соответствующее представление, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения всех участников процесса и принял решение в пределах своей компетенции, которое основано на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства.

При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденной ФИО1 были разъяснены условия отбывания наказания, в том числе было разъяснено, что в случае нарушения условий и порядка отбывания наказания, при невыходе на исправительные работы без уважительных причин или нарушение трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, исправительные работы будут заменены на более строгое наказание, о чем отобрана подписка.

Согласно представленному материалу <дата> ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>. При явке в филиал <дата> ФИО1 пояснила, что по выданному предписанию от <дата> в <данные изъяты> еще не обращалась. Вызвана в филиал для отчета о своем трудоустройстве на <дата>. При явке в филиал <дата> ФИО1 пояснила, что по выданному предписанию от <дата> в <данные изъяты> не обращалась, так как искала работу самостоятельно.

<дата> на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ, осужденной ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (за неявку на работу в течении 5 дней со дня выдачи <дата> предписания без уважительной причины). Повторно выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>. Вызвана в филиал для отчета о своем трудоустройстве на <дата>.

При явке в филиал <дата> ФИО1 пояснила, что самостоятельно трудоустроилась в ИП ФИО6 мойщицей тары, предоставила приказ о приеме на работу от <дата> № и трудовой договор от <дата> №. Приступила к отбыванию наказания с <дата> в ИП ФИО6 <дата> в филиал поступили докладные от ИП ФИО6 о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>.

При явке в филиал <дата> от осужденной было отобрано объяснение, из которого установлено, что она не вышла на работу <дата>, <дата>, <дата>, так как не хотела идти.

<дата> на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ, осужденной ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (за прогулы <дата>, <дата>, <дата>).

<дата> в филиал поступила докладная от ИП ФИО6 о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте <дата>.

При явке в филиал <дата> от осужденной было отобрано объяснение, из которого установлено, что она не вышла на работу <дата> без уважительных причин.

<дата> на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ, осужденной ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (за прогул <дата>).

На основании приказа от <дата> ФИО1 уволена ИП ФИО6, за прогулы (работодателем составлены соответствующие приказы).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> филиалом по <адрес> с ФИО1 проведены воспитательные беседы, с разъяснением обязанности трудоустроиться.

<дата> ФИО1 выдано предписание трудоустроиться в <адрес> до <дата>. При прибытии по предписанию для трудоустройства <дата>, указано, что возможно трудоустройство при предоставлении медицинских документов.

Из ответа <адрес> ФИО1 находилась с <дата> по <дата> на листке нетрудоспособности.

<дата> от осужденной ФИО1 отобрано объяснение о неявке в инспекцию <дата>, поскольку плохо себя чувствовала. <дата> обратилась в больницу, но больничный лист ей не открывался.

<дата> на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ, осужденной ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (за неявку в инспекцию <дата>, без уважительных причин).

<дата>, <дата>, <дата> филиалом по <адрес> с ФИО1 проведены воспитательные беседы, с разъяснением обязанности трудоустроиться.

Из ответа <адрес> следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении.

На основе имеющихся в материалах дела данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, а потому в пределах своей компетенции, предоставленной законом, удовлетворил представление, заменив назначенное ей приговором суда наказание более строгим видом наказания – лишением свободы.

Срок подлежащего отбытию лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, с соблюдением требований ст. 71 УК РФ. Назначенный вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о необоснованности обжалуемого судебного решения, мотивированные тем, что ФИО1 в виду состояния здоровья не могла продолжать отбывать наказание, стала искать новое место для отбытия наказания, в том числе и по направлениям УИИ, в частности <адрес>, где ей было отказано в трудоустройстве в виду отсутствия свободных рабочих мест, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу закона, ФИО1 была обязана отбывать наказание, назначенное ей приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать о его предвзятом отношении, а также о предпочтении одной из сторон в процессе не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8