Решение по делу № 2-2031/2023 от 10.05.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гудвей» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «Гудвей» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20ч.15мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением ФИО2, собственник ООО «ГУДВЕЙ» (полис ОСАГО – отсутствует) и автомобиля «Mercedes Benz AMG С 43», г/н К384Р0763, под управлением собственника ФИО1 (Страховой полис XXX 0262707815 АО "Тинькофф Страхование"). Указанное ДТП произошло по вине водителя «Хендэ Солярис», г/н № ФИО2. который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Так согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz AMG С 43», г/н К384Р0763 без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от 14.12.2022г. составляет: 549 803,00

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

О дате, месте и времени осмотра транспортного средства стороны были уведомлены телеграммой. За отправку телеграмм истцом было уплачено в общей сумме 600,62 рублей.

Собственником транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н №, при использовании которого был причинен ущерб, является ООО «Гудвей» (ИНН<***>). При этом в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» собственником транспортного автогражданская ответственность застрахована не была и допущена ненадлежащая эксплуатация транспортного средства. Водитель а/м «Хендэ Солярис», г/н № нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств. Таким образом, истец полагает, что в силу ст. 1080 ГК РФ ООО «Гудвей» и ФИО2 несут долевую ответственность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Гудвей», ФИО2 в равных долях пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 549 803,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 600,62 рублей расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000,00 рублей; госпошлину в размере 8 698,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гудвей» (ИНН <***>) на надлежащего ООО «Гудвей» (ИНН <***>).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить. Пояснил суду, что при оформлении ДТП было выявлено что отсутствует полис ОСАГО. Позже был предоставлен полис, но этот полис не соответствует автомобилю. У автомобиля Мерседес поврежден передний бампер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части своей вины в нарушении правил дорожного движения и частичной долевой ответственности за причиненный ущерб признал в полном объеме. Пояснил суду, что взял машину в аренду для работы в такси, страховка уже была оформлена. Автомобиль взял в аренду у ООО «Гудвей», чтобы работать на нем как такси. Договора аренды на руках у не осталось Хендай Солярис после ДТП был эвакуирован в автосервис, ущерб за него он возместил собственнику. Пояснил, что по время движения перед ним резко затормозил автомобиль, соответственно он тоже резко затормозил и повернул влево, чтобы не врезаться в Ниву, но не увидел ехавший слева от него Мерседес, и произошло ДТП. Он не успел посмотреть в зеркало заднего вида, ситуация случилась быстро. Офис ООО «Гудвей» в <адрес>. Вину свою в ДТП он признал. Все документы на машину остались у ООО «Гудвей», договор аренды и полис остались в машине, которую забрал собственник. Когда он подписывал договор, то читал его полностью. По договору аренды ООО «Гудвей» должен был предоставить ему страховку, полис ОСАГО ему передали вместе с машиной и документами на нее. Он не знал, что полис недействительный. ФИО4 была без наклейки Яндекс. Автомобиль он брал для работы в качестве такси. Заказы ему предоставлял непосредственно Яндекс. Арендная плата за автомобиль списывается через приложение «Элемент».

Представитель ООО «Гудвей» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Солярис г/н № под управлением ФИО2, собственник которого ООО «Гудвей» (полис ОСАГО ХХХ № САО «Ингосстрах») и автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО1 (страховой полис ХХХ № АО «Тинькофф Страхование»).

Согласно административному материалу о ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который следуя по <адрес> управляя автомобилем Хенде Солярис г/н № нарушил п. 8.4 ПДДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина ФИО2 в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Истец, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка, но получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно данным административного материала ФИО2 предоставлен полис ОСАГО страховой компании «Ингосстрах» ХХХ0152978659 на ТС Хенде г/н №. Соглсно запросу ГИБДД о проверке данного полиса ОСАГО данной серии СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по данным автомаизированной информационной системы СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ0152978659 в отношении автомобиля марки Хенде г/н № в СПАО «Ингосстрах» не оформлялся. Данный полис офорлялся в отношении автомобиля Volkswagen Polo г/н №, страхователь и собственник автомобиля ООО «Гудвей» (ИНН <***>), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с определением 63 ОВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляя транспортным средством Хенде Солярис г/н № не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если таковая заведомо отсутствует, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Хенде Солярис г/н №, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 данным транспортным средством Хенде Солярис г/н № в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ООО «Гудвей».

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО2 следует, что по условиям договора аренды обязанность по страхованию ОСАГО транспортного средства была у собственника. Ему автомобиль был передал вместе с полисом ОСАГО, который, как позже выяснилось, оказался недействительным. При передаче ему полису ОСАГО причин сомневаться в его действительности не имелось, управляя автомобилем, он полагал что полис ОСАГО у него имеется.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который при осуществлении права собственности не исполнил обязанности по страхованию обязательной автогражданской ответственности при эксплуатации автомобиля, передал его арендатору вместе с недействительным полисом, таким образом, ФИО2, использовавший автомобиль в силу закона не имел права управлять транспортным средством, поскольку выданный ему при передаче автомобиля полис оказался недействительным.

Оснований не доверять ответчику ФИО2 в части его пояснений о том, что полис ОСАГО был передан ему вместе с автомобилем у суда не имеется. Ответчик ООО «Гудвей» данных обстоятельств не оспорил, доказательств обратного не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, допустивший нарушение Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП и собственник транспортного средства ООО «Гудвей», допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, являются его законными владельцами и надлежащими ответчиками и в равной степени должны нести ответственность по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате его эксплуатации.

Нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Мерседес г/н № механических повреждений, а его собственнику ФИО1 материального ущерба, в связи с чем на нем также лежит ответственность за причиненный вред.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Инкрейс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2022г., выполненному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 549 803 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиками не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд полагает возможным положить в основу решения представленное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Контрасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Гудвей», либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ООО «Гудвей», помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Гудвей» и ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 803 рублей подлежат удовлетворению с возложением ответственности по 50% от установленной суммы на каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ООО «Инкрейс» в общем размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 5 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Гудвей» и ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в правовом анализе документов, в составлении искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 09.01.2023г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.01.2023г. на сумму 35 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Гудвей» и ФИО2 в пользу истца в полном размере в сумме 35 000 рублей в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Гудвей» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 698 рублей, поскольку они подтверждены документально (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт 36 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Гудвей» (ИНН<***>) в равных долях в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 549 803, расходы по проведению оценки ущерба 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы 600,62 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., на оплату госпошлины 8 698 руб., всего общую сумму 599 101,62 руб., т.е. с каждого по 299 550,81 руб. (двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 81 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>