Дело № 2-120/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000063-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 03 марта 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что в г. Камышине Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Наval F7» государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, «Наval F7» государственный регистрационный знак <***>, от удара по инерции в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «Наval F7» государственный регистрационный знак <***> совершило наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, повредив его, тем самым ФИО1 нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось. Факт совершения дорожно - транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении № схемой дорожно - транспортного происшествия, а также объяснением ФИО1, согласно которого он в 04 часа 40 минут в городе Камышине по <адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № со скоростью около 60 км/ч со стороны <адрес> (время суток темное, освещение присутствует, погода ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое), в ходе следования осуществлял движение один, впереди него в попутном направлении никаких транспортных средств не было, уснул и проснулся от срабатывания подушки безопасности водителя. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на него. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденных транспортных средств независимым экспертом с участием ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 482 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средство «Наval F7» государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 643 200 рублей, а также в связи с тем, что автомобиль 2023 года выпуска, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 107 200 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, ФКУ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия для нужд ФКУ в 2024 году» с ИП ФИО2 Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составила 7 500 рублей. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО1 направлена претензия по месту регистрации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения возместить ФКУ материальный ущерб, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления №. Ответ на указанную претензию в адрес ФКУ не поступал, требования о добровольном возмещении ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в размере 482 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Наval F7» государственный регистрационный знак № в размере 643 200 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля «Наval F7» государственный регистрационный знак № в размере 107 200 рублей; а также расходы на оказание услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 7 500 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ООО «Автоюрист плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия; возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Наval F7» государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; из постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, «Наval F7» государственный регистрационный знак №, от удара по инерции в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «Наval F7» государственный регистрационный знак № совершило наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, повредив его, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД (наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения дорожно - транспортного происшествия также подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой дорожно - транспортного происшествия, а также объяснением ФИО1, согласно которого он в 04 часа 40 минут в городе Камышине по <адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № со скоростью около 60 км/ч со стороны <адрес> (время суток темное, освещение присутствует, погода ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое), в ходе следования осуществлял движение один, впереди него в попутном направлении никаких транспортных средств не было, уснул и проснулся от срабатывания подушки безопасности водителя.

Автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на него.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи в силу ст. 210 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям стаей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца: «Лада Веста» государственный регистрационный знак № и «Наval F7» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденных транспортных средств независимым экспертом с участием ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 482 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средство «Наval F7» государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 643 200 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 107 200 рублей (автомобиль 2023 года выпуска).

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения являются обоснованным, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилям истца в результате ДТП. Экспертные заключения составлены экспертом ФИО3, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик ФИО1 определенный экспертными заключениями и заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не оспорил, возражений суду не представил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, истцом заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия для нужд ФКУ в 2024 году» с ИП ФИО2 Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составила 7 500 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО1 направлена претензия по месту регистрации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения возместить ФКУ материальный ущерб, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление вручении заказного почтового отправления №. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, требования о добровольном возмещении ущерба до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, в результате чего принадлежащим истцу транспортным средствам марки «Лада Веста» и марки «Наval F7» был причинен ущерб в виде механических повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере, определенном в соответствии с заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в размере 482 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Наval F7» государственный регистрационный знак № в размере 643 200 рублей; а также утрату товарной стоимости автомобиля «Наval F7» государственный регистрационный знак № в размере 107 200 рублей, а всего 1 233 300 рублей.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» о возмещении ответчиком ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оказание услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 7500 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в размере 482 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Наval F7» государственный регистрационный знак № в размере 643 200 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля «Наval F7» государственный регистрационный знак № в размере 107 200 рублей, а также расходы на оказание услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 7500 рублей, а всего взыскать 1 240 800 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 27 333 (двадцать семь тысяч триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 12 марта 2025 года.

Судья И.В. Гущина