ВОЛЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2025 года по делу N 5-465/2025

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (Волгоградская область, город Волжский, <адрес>),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Ф.О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 Ф.О.У., "."..г. года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со слов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, временная регистрации на территории РФ в <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 17 час. 55 мин., ФИО1 Ф.О.У., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., напротив <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1. получил телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 Ф.О.У. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признал. На составление протокола об административном правонарушении сотрудники Госавтоинспекции его вызывали, но он находился в Узбекистане, приехать не смог. С заключением эксперта он ознакомился, выводы эксперта не оспаривает.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что "."..г. в 17 час. 55 мин. ФИО1 Ф.О.У., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., напротив <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ») N 1116 от "."..г. (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении), нa основании судебно-медицинской экспертизы, представленной документации установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей ушей. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» NN 1116 от "."..г. суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванные экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертиз был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 Ф.О.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ФИО1 Ф.О.У. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными доказательствами, в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому номер УИН №... от "."..г., которым ФИО1 Ф.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. за то, что "."..г.. в 17 час. 55 мин., в г. <адрес> управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., в результате чего совершил с ним столкновение(л.д. 9);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k» заводской №... (л.д. 10) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено (л.д. 11);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch-k» заводской №... (л.д. 12) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 Ф.О.У. не установлено (л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 14-17), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 18), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 19-22), в которых отражены данные о транспортных средствах, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшей;

- письменными объяснениями ФИО1 Ф.О.У., данными им "."..г., согласно которым "."..г., в 17 час. 55 мин., он управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., по <адрес> следуя в сторону <адрес> ехал в средней полосе, решил перестроиться в другую полосу и столкнулся с автомобилем марки «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., который пропускал пешехода, в ДТП никто не пострадал (л.д. 24);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в 17 час. 55 мин., он двигаясь на автомобиле «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., со стороны <адрес> сторону <адрес>, напротив <адрес> остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, почувствовав удар сзади, вышел посмотреть и увидел автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., который совершил с моим автомобилем столкновение, лечение будет проходить по месту жительства (л.д. 25);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8, согласно которым она "."..г. в 17 час. 55 мин. шла по тротуару вдоль проезжей части и увидела как по пешеходному переходу начал движение пешеход, водитель автомобиля «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., остановился для пропуска пешехода перед пешеходным переходом, неожиданно сзади на скорости в автомобиль «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., врезался автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., автомобиль «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., отлетел метров на 15-20, за рулем был молодой человек, который был в шоковом состоянии. После случившегося она через службу 112 вызвала скорую помощь и сотрудников ГАИ, в машине «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., находилось 8-9 человек (л.д. 26);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. в 19 час. 10 мин. бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №... с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника (л.д. 27);

- карточками учета транспортных средств, из которых усматривается, что собственником автомобиля «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., является Потерпевший №1, (л.д. 47);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Потерпевший №1, из которой усматривается, что "."..г. Потерпевший №1 выдано водительское удостоверение 99 29 350255 с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, действительное до "."..г. (л.д. 48);

- заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., в отношении Потерпевший №1 (л.д. 39-40); а также иными материалами дела.

Данные доказательства суд берет за основу, так как они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на это должностным лицом, четко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО1 Ф.О.У. требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 Ф.О.У..

Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 Ф.О.У. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 Ф.О.У. нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и нарушение им указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 Ф.О.У. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и его имущественное положение. В результате нарушения ФИО1 Ф.О.У. ПДД был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а потому правонарушение не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 Ф.О.У. в совершении административного правонарушения, признание вины, возмещения вреда потерпевшему- перечислил почтовым переводом на имя потерпевшего <...>, что подтверждается квитанцией.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судьей по не установлено.

При назначении ФИО1 Ф.О.У. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административного штрафа в размере <...>.

Указанный вид административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому номер УИН №... от "."..г., которым ФИО1 Ф.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что "."..г.. в 17 час. 55 мин., в г. Волжский Волгоградской области, на пр. им. Ленина, 97, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MITSUBISHI LANСER», государственный регистрационный знак №..., в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 9).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "."..г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому мл. лейтенанта полиции ФИО4 номер УИН №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ф.О.У. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 определениями старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майором полиции ФИО3 от "."..г. назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 38).

"."..г. государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО11 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, по результатам которого подготовлены заключения эксперта N 1116 от "."..г. (л.д. 39-40).

В материалах дела имеются заявления эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО11 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленными счетами в размере <...> (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ф.О.У., родившегося "."..г., уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана (паспорт гражданина Узбекистана серия №..., выдан "."..г. KARAKALPAKSTAN <адрес> код подразделения №... сроком действия по "."..г.; водительское удостоверение №..., выдано "."..г. <адрес> от "."..г.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Разъяснить ФИО1 Ф.О.У. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по г. Волжскому); ИНН №... КПП №... наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград; номер счета получателя - номер казначейского счета №...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) №...; БИК банка получателя - БИК Управления №...; ОКТМО №...; КБК №...; УИН: №..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №....

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: <адрес> комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет №...); ИНН №... КПП №...; расчетный счет №...; корреспондентский счет №...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград; БИК №...; ОГРН №...; ОКТМО №...; ОКВЭД №... ОКПО №...; КБК 00№..., КОСГУ №... тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинские экспертиза N 1116 от "."..г..

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 номер УИН №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ф.О.У. отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Н.П. Семенова