76RS0024-01-2025-002695-44 Дело № 5-250/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 367940 от 15.07.2025, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО1 инкриминируется то, что она, как водитель, причастная к ДТП,

08.06.2025 г. в 17:25 час. на Московском проспекте у д. 108 г. Ярославля, управляя автомобилем «Хендэ» г.р.з. НОМЕР, произвела наезд на стоящий автомобиль «Шевроле» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО4), в котором эти транспортные средства получили механические повреждения, а затем, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что, действительно, в указанный день, время и месте она возле этого дома – на перекрестке ул. Калинина и Московского проспекта на своем автомобиле «Хендэ» осуществила маневр поворота налево – для движения в г. Ростов, при этом объезжая слева стоящее с противоположного направления движения автомобиль «Шевроле», поехала дальше, что следует и из имеющейся в деле видеозаписи камеры наружного наблюдения с этого перекрестка. При осуществлении этого маневра она никакого столкновения, наезда, соприкосновения с этим автомобилем не ощутила, не заметила. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, она не отрицает, что это ДТП - соприкосновение ее автомобиля «Хендэ» - поверхностью левых задней двери и арки колеса с автомобилем «Шевроле», остановившемся на перекрестке, - в районе поверхности его левой стороны части заднего бампера, могло быть, но она этого на момент ДТП не заметила. Полагает, что этому способствовало то, что, исходя из характера повреждений на автомобилях, их соприкосновение было незначительным, поверхностным. Движение на перекрестке было активное, загруженное, было шумно. Смысла скрываться с места ДТП у нее не было: она была в трезвом состоянии, имела при себе полис ОСАГО, время вызвать и ожидать сотрудников ГИБДД у нее было. О факте указанного возможного ДТП она узнала позднее – только от сотрудников ГИБДД, потом обнаружила и незначительные повреждения на кузове ее автомобиля.

Опросив ФИО1, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что её вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО1, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении на перекрестке на Московском проспекте у д. 108 г. Ярославля 08.06.2025 г. в 17:25 час. – при осуществлении маневра поворота налево в непосредственной близости от стоящего на перекрестке со встречного движения ул. Калинина автомобиля «Шевроле», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Хендэ», локализации имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции водитель ФИО1 объективно почувствовала наезд (столкновение), механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставила место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в её действиях как правонарушения. И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 присутствовала, пояснила, что факта ДТП не почувствовала;

-схема места ДТП от 08.06.2025, в которой зафиксировано место ДТП по указанному адресу по указанию водителя ФИО4;

-ее письменные объяснения от 08.06.2025, в которых она указала об обстоятельствах указанного ДТП 08.06.2025 в 17:25 час. фактически так же, как и ФИО1;

-письменные объяснения от 26.06.2025 ФИО1, согласно которым она также указывала, что при повороте налево касаний с другими автомобилями не почувствовала, не заметила;

-протокол осмотра от 26.06.2025 автомобиля «Хендэ» с фото-таблицей, которыми инспектором ДПС визуально были зафиксированы повреждения на задних левых крыле и двери;

-видеозапись с камеры наружного наблюдения событий рассматриваемого ДТП, имеющаяся на цифровом диске, согласно которой момента наезда столкновения автомобилей фактически визуально не видно;

-заключение автотехнической экспертизы №31-234 от 04.07.2025 г., подтвердившее, что контакт между указанными автомобилями с повреждением кузова автомобиля «Шевроле» - поверхность левой угловой части заднего бампера с нарушением лакокрасочного слоя, кузова автомобиля «Хендэ» - поверхность задней левой двери с нарушением лакокрасочного слоя с переходом на арку заднего левого колеса - имел место с образованием этих зон повреждений,

это не опровергают.

Сама ФИО1, исходя из её объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было. Факта ДТП с автомобилем «Шевроле» в тот момент она не заметила.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО1 знала, либо должна была знать о совершенном наезде, столкновении – соприкосновении её автомобиля «Хендэ» и автомобиля «Шевроле», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля «Хендэ» при повороте налево – фактическом объезде стоящего автомобиля «Шевроле» непосредственно рядом с ним то, что этот автомобиль был без движения – стоял, характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО1 заметила или не могла не заметить момент наезда, столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные механические повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у неё, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неё подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)