Судья Беляк Д.Л. дело № 22-5198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого М.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Корсакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корсакова Н.И., в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2023 года, которым

М., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 23.08.2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Корсакова Н.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Адвокат указывает, что, принимая решение, суд не учел категорию преступления, наличие явки с повинной и регистрации и жилого помещения для содержания под домашним арестом. А вывод суда о том, что он может скрыться и продолжить преступную деятельность не основан на материалах дела. Данная позиция суда является выводом, основанным на неполном исследовании обстоятельств и представленных сведений, следовательно нарушающей права ФИО1 При этом, в судебном заседание 26.06.2023 года не представлены документы отрицательно его характеризующие. Таким образом суд при вынесении решения основывался на не полностью исследованных материалах.

Между тем, защита полагает, что следственные действия можно проводить и при применении домашнего ареста, что было бы даже удобней.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, учитывая данные о личности обвиняемого, тот факт, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Краснодарского края, ранее неоднократно судим, официальных источников дохода не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда и органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, в том числе путем оказания влияния на свидетелей, или же может уничтожить доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Карпенко Н.А.