72RS0021-01-2023-004289-48

Дело № 12-191/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 02 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

04 октября 2023 года участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Тюменский» (далее – МО МВД России «Тюменский») лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № 72Е №00086845 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, из которого следует, что 04 октября 2023 года около 12 часов 30 минут по адресу: <...>, сотрудниками ДПС ГИБДД России по Тюменской области было остановлено транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <.......>, в котором находился гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <.......> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 19 января 2023 года с целью въезда «Работа», встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <.......>, на срок временного пребывания 90 суток, сроком до 18 апреля 2023 года; с 19 апреля 2023 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации. В результате этого, указывается в протоколе, ФИО1 нарушены п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04 октября 2023 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

С постановлением о назначении административного наказания Матхалилов Д.Б. не согласен. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить в части назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что Матхалилов Д.Б. оплатил административный штраф; ранее не привлекался к административной ответственности за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации; а нарушения, за которые был привлечен к административной ответственности не носят систематического характера; Матхалилов Д.Б. на территории Российской Федерации проживал длительное время. Считает, что совершенные правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Также в жалобе указывает, что копию постановления он получил 14 октября 2023 года.

Принимая во внимание доводы ФИО1 относительно даты получения постановления, полагаю, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению, а жалоба ФИО1 – рассмотрению по существу.

Матхалилов Д.Б., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены При этом Матхалилов Д.Б. извещен по номеру телефона, который указан им в жалобе; со слов лица, ответчившего на звонок и представившейся защитником ФИО1 Хаким А.А., Матхалилов Д.Б. в настоящее время не находится на территории Российской Федерации, выехал в Таджикистан 08 октября 2023 года, доверил представлять свои интересы в суде Хаким А.А. Учитывая данные обстоятельств, а также то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена также Хаким А.А., что подтверждается телефонограммой, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что Матхалилов Д.Б. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта, копией миграционной карты, справкой УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тюменский» от 05 октября 2023 года, сведениями из центральной базы данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства, объяснениями ФИО1

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 5 ст.5 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 357-ФЗ) предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

В силу п.2 ст.5 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 357-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан, Матхалилов Д.Б. въехал на территорию Российской Федерации 19 января 2023 года на основании миграционной карты 6523 0012082. 23 января 2023 года подал уведомление о своем прибытии, был поставлен на миграционный учет 23 января 2023 года на срок пребывания по 18 апреля 2023 года по адресу: <.......>.

13 февраля 2023 года ФИО1 было подано заявление о выдаче патента, однако в выдаче патента ему было отказано 16 февраля 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по истечении установленного срока пребывания, то есть после 18 апреля 2023 года Матхалилов Д.Б. из Российской Федерации не выехал, срок своего пребывания не продлил, в связи с чем на территории Российской Федерации находится более 90 суток без законных оснований, от выезда из Российской Федерации уклоняется.

Доказательств выполнения условий, определённых п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тюменский» от 06 октября 2023 года, согласно которой Матхалилов Д.Б. разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформлял, документы на гражданство Российской Федерации не подавал, подавал заявление о выдачи патента, но не получал его и не оплачивал (л.д.13).

При этом факт отсутствия документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации, ФИО1 не оспаривался ни в ходе производства по делу, ни в ходе его рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25.10 названного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные названным Кодексом, нарушены не были. ФИО1 при получении у него объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. О разъяснении указанных прав, о том, что ФИО1 права понятны, свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, объяснении. При этом получение объяснений у ФИО1, составление в отношении него протокола об административном правонарушении осуществлялись с помощью переводчика ФИО3

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда было обеспечено участие в судебном заседании переводчика ФИО3, которой в установленном КоАП РФ порядке были разъяснены права и обязанности переводчика, она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный перевод.

При назначении административного наказания судьёй районного суда были учтены обстоятельства совершённого правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя.

Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется, поскольку санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как основного, а не дополнительного наказания, наряду с наказанием в виде административного штрафа. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения в данном случае административного наказания, не предусмотренного санкцией конкретной статьи, или не назначения наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи КоАП РФ.

Полагаю, что назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации не повлечёт вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1 и не приведёт к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку сведений о наличии у ФИО1 в Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, о наличии в Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, о проживании с ними Матхалилов Д.Б. не указывает.

Доводы жалобы о том, что Матхалилов Д.Б. ранее не привлекался за подобного рода к административной ответственности, несостоятельны.

Как следует из представленных в Тюменский областной суд документов, ранее, при предыдущем периоде пребывания в Российской Федерации, Матхалилов Д.Б. постановлениями заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД по г.Тюмени от 14 октября 2022 года № 72Е00043090 и № 72Е00043091 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение установленного режима пребывания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности (постановление № 72Е00043091), и за нарушение правил миграционного учета (постановление № 72Е00043090). Ему каждым из указанных постановлений было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловались., они вступили в законную силу 25 октября 2022 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО1 соблюдать законы Российской Федерации.

Также принимается во внимание и то, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Принимая во внимание, что Матхалилов Д.Б. ранее неоднократно пребывал в Российской Федерации, привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, при очередном въезде в Российскую Федерацию вновь нарушил режим пребывания, не продлив в установленном законом порядке срок пребывания, мер к своей легализации не принял, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, полагаю, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова