Дело №

УИД 28RS0023-01-2022-001756-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 113 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 113 900 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 478 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился

Судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция по известным истцу и суду адресам исходя из материалов дела – , , конверты вернулись в суд с отметками «неудачная попытка вручения».

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Тындинский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , код подразделения № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: , .

Кроме того, суд также принимает во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Тындинского районного суда Амурской области (http://tindinskiy.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из телефонограммы от 17.08.2022 года, составленной секретарем судебного заседания, следует, что ФИО1 передано сообщение о том, что в производстве судьи Тындинского районного суда имеется гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, рассмотрение которого назначено на 17 августа 2022 года на 14-30 часов. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительной пояснил, что решение о взыскании с него страхового возмещение оставляет на усмотрение суда. Постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

На момент рассмотрения гражданского дела ходатайств об отложении, либо иных ходатайств от ответчика ФИО1 не поступило.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут , ФИО1 совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением водителя

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт вины в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с экспертным заключением № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля , государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: решетка переднего бампера левое; крыло переднее левое; амортизатор передний левый; колпак колеса передний левый; подкрылок колеса левый; диск переднего левого колеса; решетка радиатора; датчик AirBag левый; кронштейн переднего бампера левый; сигнал звуковой; бампер передний (окрашен); датчик парковки (окрашен); фара передняя левая. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составляет 113 914,67 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиком, получившим исковое заявление, представлено не было.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей , СПАО «Ингосстрах» выплатило 113 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года пр. № 14, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает: у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего ненулевого требования (пункт 6.2 Соглашения).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № №.

Согласно сведениям в страховом полисе № № ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем , государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) к наказанию в размере 500 рублей.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не была застрахована. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством , государственный регистрационный знак №. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Допустимых доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113 900 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.