Дело №2-1174/2025
УИД 78RS0011-01-2024-011893-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при помощнике судьи Малявине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», нотариусу ФИО1 о признании условия кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по мнению истца, содержащий недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку истцу не была гарантирована возможность отказаться от данного условия. Оспариваемое условие договора сформулировано таким образом, что истец не имел возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе о данного условия, согласие в договоре прописано типографским способом, на которое истец не в силах повлиять. Ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса чем ущемлены права истца, как потребителя, что влечет ничтожность данного условия договора. С учетом данных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи и применить последствия недействительности условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 о взыскании задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО1
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Условия, подлежащие согласованию сторонами потребительского кредита в индивидуальных условиях предусмотрены в ч.9 ст.5 указанного Федерального закона. При этом согласно ч.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.11 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1(далее по тексту Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 90 Основ, к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, отнесены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. Истец принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило уведомление заемщику о наличии задолженности в порядке п.18 Индивидуальных условий договора и ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, с просьбой погасить задолженность в сумме 507392,61 рублей.
Данных о погашении задолженности не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 507392,61 рублей и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 4599,96 рублей.
В связи с тем, что возможность бесспорного взыскания задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен предусматривать выражение действительной воли заемщика. Потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
Судом установлено, что оспариваемое истцом условие договора сформулировано таким образом, что потребитель имел возможность собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.
Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено содержание условия «споры по договору потребительского кредита», согласно которому в графе согласования данного условия предусмотрено два варианта – заемщик «согласен с правом Банка» или «запрещает Банку» взыскать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Варианты приведены отдельными строками; около каждого варианта проставлен квадрат без каких-либо отметок, тем самым заемщику, заполняющему индивидуальные условия, предоставлена возможность выбора согласованного условия посредством проставления отметки в соответствующем квадрате.
Согласно представленным индивидуальным условиям, заемщиком собственноручно проставлена отметка в квадрате о согласии с правом Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.
Каких-либо препятствий в проставлении соответствующей отметки в графе условия о запрете Банку взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса у заемщика не имелось; форма индивидуальных условий, их контекст и порядок изложения с очевидностью предоставляют право выбора истцу, в том числе возможность отказаться от согласования данного условия.
Вопреки доводам истца, согласие заемщика на данный способ взыскания не проставлено в договоре типографским способом, согласование условия предусматривает собственноручное внесение отметки в соответствии с выбранным условием.
Индивидуальные условия, содержащие проставление отметки о согласованном способе взыскания задолженности, подписаны заемщиком.
Таким образом, оспариваемое истцом условие, согласовано обеими сторонами при заключении договора в надлежащей форме, ограничение прав истца, как потребителя, при согласовании данного условия судом не установлено.
При таких обстоятельствах, правовые основания к признанию оспариваемого истцом условия кредитного договора недействительным, в том числе по заявленным истцом основаниям ничтожности, отсутствуют.
Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, возникновение задолженности по договору, о чем истец был уведомлен, совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Нотариальное действие совершено при наличии совокупности установленных законом условий, порядок его совершения соблюден. Истцом доказательств отсутствия задолженности не представлялось, требование об отмене исполнительной надписи и ее отзыве с исполнения мотивировано исключительно применением последствий недействительности оспариваемого условия договора; иных доводов в обоснование данного требования не приведено.
В связи с тем, что судом не установлено оснований к признанию недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также совершение исполнительной надписи в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и при наличии установленных законом условий, учитывая, что истцом не предъявляются требования и не приведены доводы об оспаривании прав кредитора, требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что судом не установлено нарушения прав истца неправомерным действием/бездействием ответчика, факт причинение виновными действиями ответчика нравственных, физических страданий истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.