В мотивированном виде решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи недействительным: применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств с ФИО3 Объектом указанного договора является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящее из 1 жилой комнаты, общей площадью 32,3 кв.м. Стоимость указанного объекта недвижимости составила 2 350 000 рублей, из которых 513 200 рублей собственные средства истца, 1 836 800 рублей предоставлены Банком ВТБ по кредитному договору. Денежные средства по проведенной сделке оплачивал истец в счет оплаты кредитных обязательств, что подтверждается переводами, кроме того, погашение задолженности по ипотеке также была осуществлена им (истцом) за счет собственных денежных средств. Таким образом, стоимость квартиры по договору купли-продажи была оплачена истцом, в связи с чем данная сделка является мнимой.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении. Считает оспоримую сделку мнимой, полагая о сохранении объекта недвижимости в своем владении, поскольку как первоначальный взнос, так и задолженность по кредитному договору (договору ипотеки) оплачивал он. На сегодняшний день задолженность по договору погашена, обременений нет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Суду показала, что действительно между ней и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, данную квартиру она хотела приобрести для ребенка, но денежных средств для этого у ней не было, в связи с чем она их попросила у брата (истца) – на первоначальный взнос, на оставшуюся сумму был оформлен кредитный договор, однако, исполнять обязанности по погашению задолженности она также не смогла, в связи с чем данную обязанность исполнял брат – ФИО2, в дальнейшем он также погасил и всю оставшуюся задолженность.
Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Право на полую и эффективную судебную защиту по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.
Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Соответственно, сторона вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.
Таким образом, суд находит убедительным доводы истца об отсутствии у него иного способа защиты имущественных прав, кроме как требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанными в настоящем Кодексе.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанные с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороной осуществили формально лишь для вида.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждого из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящее из 1 жилой комнаты, общей площадью 32.3 кв.м., кадастровый № ******.
Стоимость недвижимого имущества составила 2 350 000 рублей, из которых: 513 200 рублей собственные средства ФИО2, которые переданы ФИО3, а 1 836 800 рублей предоставлены Банком ВТБ согласно кредитному договору № ****** от 21.12.2021г.
В судебном заседании истец пояснил, что ежемесячные платежи по кредитному договору оплачивал он, что подтверждается банковскими переводами на банковскую карту ФИО3 в размере ежемесячного платежа 17 000 рублей, которая также в себя включила и оплату коммунальных платежей. Погашение ипотечного кредита произведено также истцом, указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривала.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32.3 кв.м.
Несмотря на регистрацию права собственности на спорную квартиру к ответчику ФИО3, последняя в квартиру не вселялась, коммунальные платежи за нее не вносила. Фактическая передача объекта недвижимости от истца к ответчику не производилась. Ответчик ФИО3 к истцу с требованиями о выселении из указанного объекта недвижимости не обращалась.
Напротив, как следует из пояснений ответчика в спорный объект недвижимости она вселяться не намерена.
Анализируя названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд разрешения заявленные требования исходит из следующего.
При разбирательстве дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках, что оспаримая сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, а совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами. Истец и ответчик, в силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», аффелированы по отношению друг к другу, так как они являются братом и сестрой.
При таком положении, суд полагает, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства установлена.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в данном случае решение суда является основанием погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.
По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.
Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения объекта недвижимости продавцу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: 6505 № ******) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: 6517 № ******) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, а именно признать право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Барышникова