№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты и расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты и расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением Е.В.А.., который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, куда ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае, указав место нахождения ТС, контактный номер телефона, временя и место осмотра ТС, а также, то поврежденный автомобиль находится не на ходу.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» осмотр ТС не произведен, страховая выплата не осуществлена.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет без учета износа 682 620,48 руб., а с учетом износа 410 924,78 руб.

В порядке досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты страховой выплаты, суммы неустойки, финансовой санкции и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Согласно информационному письму ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГ по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотри требования, поскольку рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ за поврежденный автомобиль марки №.р.з. №, с ПАО СК «Росгосстрах», причитающиеся с момента подписания данного договора, включая пени и неустойку, перешло к ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 223 600 руб., неустойку за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг предоставления дубликатов экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 146,12 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Черри QQ, г.р.з. К703МТ82, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Рено, г.р.з. Х651ВТ750, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля марки №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае, указав место нахождения ТС, контактный номер телефона, временя и место осмотра ТС, а также, то поврежденный автомобиль находится не на ходу.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес представителя ФИО2 – ФИО5 направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. №1). Транспортное средство на осмотр представлено не было, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил процедуру урегулирования спора, в связи с непредоставлением транспортного средства, потерпевшим на осмотр. Указанное письмо было направлено ДД.ММ.ГГ представителю истца, что подтверждается списком отправлений (л.д№).

Таким образом, страховая выплата не была произведена, о чем потерпевшего уведомили в установленные Законом ОБ «ОСАГО» сроки.

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом ФИО6, проведенной по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет без учета износа 682620,48 руб., а с учетом износа 410 924,78 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Минюста РФ, ДД.ММ.ГГ было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации ФИО6

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ письмом №/А ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства потерпевшей на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, не согласившись с данным решением, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».

Согласно информационному письму ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГ № установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным.

ООО «ОВАЛОН» в целях исполнения заявки на проведение экспертизы организовало проведение осмотра транспортного средства, однако, ФИО2 не ответила на неоднократные звонки по номеру телефона, указанному в обращении, а также СМС-уведомления.

Таким образом, производство независимой технической экспертизы ООО «ОВАЛОН» по назначению финансового уполномоченного невозможно.

С учётом изложенного, поскольку рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов не представляется возможным, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения прекращено (л.д.71-75 т.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ за поврежденный автомобиль марки №, с ПАО СК «Росгосстрах», причитающиеся с момента подписания данного договора, включая пени и неустойку, перешло к ФИО1

Согласно п. 4.1. договора, «цессионарий» уплачивает «цеденту» 17 400 руб. 00 коп. Сумма «договора» НДС не облагается.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д№

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из смысла п.п. 10 - 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Однако в нарушение требований действующего законодательства истец не предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" и в ООО «ОВАЛОН».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику; самостоятельно организовал экспертное исследование, вопреки требованию пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как им нарушены положения п. 10 ст. 12 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проведение судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, то удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты и расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков