Дело № 2 – 2725/2025 24 июня 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-010868-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю и компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании принадлежащей ответчику 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, малозначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с последующим исключением сведений об ответчике, как о собственнике доли, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за истицей право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с компенсацией ответчику стоимости доли в размере 1 014 179,97 рублей, взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 271 рубль.
В обоснование иска истица указала, что стороны состояли в браке, имеют общих несовершеннолетних детей – <_>. В период брака стороны совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности по договору купли-продажи от 04.06.2019. На основании решения мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 01.12.2021 брак между сторонами расторгнут. С момента расторжения брака стороны проживают раздельно. Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 70,1 кв. м, жилой – 43,5 кв. м, комнаты имеют площадь 16,6 кв. м, 18 кв. м, 8.9 кв. м, в квартире постоянно зарегистрированы ФИО2, ФИО3, <_> Квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 – 7/10, ФИО3 – 1/10, Ч. – 1/10, Ч. – 1/10. Размер площади в квартире, принадлежащей ответчик, составляет 7,01 кв. м. По мнению истицы, так как размер доли, принадлежащей ответчику, составляет менее площади комнат, следует признать долю ответчика малозначительной. У ответчика имеется ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в пользовании спорным имуществом. Спорная квартира является единственным жилым помещением истца.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истицей. Неоднократные его попытки вселиться в спорное жилое помещение оканчиваются скандалами. Истица неоднократно меняла замки во входной двери указанной квартиры. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 – 7/10, ФИО3 – 1/10, Ч. – 1/10, Ч. – 1/10 (л. д. 28 – 37).
Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 70,1 кв. м, жилой – 43,5 кв. м, комнаты имеют площадь 16,6 кв. м, 18 кв. м, 8.9 кв. м, в квартире постоянно зарегистрированы ФИО2, ФИО3, Ч., Ч. (л. <...>).
Размер площади в квартире, принадлежащей ответчик, составляет 7,01 кв. м.
Из письменных возражений ответчика следует, что он не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истицей, истица препятствует ему проживать в спорной квартире, неоднократно меняла замки в входной двери квартиры, в связи с чем он обращался в полицию, вынужден снимать жилье.
Суд установил, что согласие ответчика на прекращение его права собственности в отношении спорного жилого помещения не получено.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика имеется заинтересованность в использовании своей доли, общий размер доли, принадлежащий ответчику, не является незначительным, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Установленные данной нормой права условия о том, что доля собственника должна быть незначительна и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в данном случае не соблюдены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 07 июля 2025 года