КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-46-236/2023 Дело № 11-70/2023

Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0046-01-2023-000386-40

Полищук Е.Д.Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового потребительского кооператива «Садовый кооператив «Портовик-Керчь» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и взносов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года садоводческий потребительский кооператив «Садовый кооператив «Портовик-Керчь»» (далее - СПК «СК «Портовик-Керчь») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив которые в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 20212 год в сумме 4438 рублей, задолженности по целевым взносам на выполнение работ по разработке проекта планировки территории СПК «СК «Портовик-Керчь» в размере 2000 рублей, на проведение кадастровых работ по межеванию территории в размере 4000 рублей.

Исковые требования СПК «СК «Портовик-Керчь» мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СПК «СК «Портовик-Керчь» и является членом кооператива, в связи с чем, на нем лежит обязанность по оплате членских и целевых взносов. Протоколами общего собрания от 20 апреля 2019 года и от 29 апреля 2017 года были установлены целевые взносы в размере 4000 рублей на проведение работ по межеванию земельного участка, занимаемого кооперативом, а также в размере 2000 рублей - на разработку проекта планировки кооператива, срок оплаты целевых взносов установлен до31 декабря 2021 года. Проколом общего собрания СПК «СК «Портовик-Керчь» от 29 мая 2021 года также установлен размер членских взносов на оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом в размере 700 рублей за 100 кв.м. Ответчик указанные членские и целевые взносы не оплатил в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 года исковые требования СПК «СК «Портовик-Керчь» удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПК «СК «Портовик-Керчь» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2021 год в размере 4438 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за проведение кадастровых работ в размере 4000 рублей, за разработку проекта планировки СПК «СК «Портовик-Керчь» в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 417,52 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на то, что заявленные истцом требования о взыскании целевых взносов не обоснованным, поскольку проект межевания кооператива должен был быть разработан на основании договора № 177 от 16 июня 2017 года, однако, поскольку такой проект разработан не был, ответчик самостоятельно провел межевание принадлежащего ему земельного участка. При этом, судом не устно, что ответчик на общем собрании по вопросу необходимости проведения межевания земельного участка голосовал против.

Апеллянт полагает, что требования о взыскании целевого взноса на разработку проекта планировки земельного участка необоснованные, поскольку такой проект разработан еще в 1997 году. Также апеллянт полагает, что договор № 97, заключенный между СПК «СК «Портовик-Керчь» и ООО «Стройтехуправление» является недействительным, поскольку он был заключен до принятия решения общим собранием членов кооператива о заключении такого договора.

Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности для предъявления требований СПК «СК «Портовик-Керчь» пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца СПК «СК «Портовик-Керчь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что решения общего собрания об установлении размера членских и целевых взносов он не обжаловал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому товариществу «Портовик-1» передан в постоянное пользование земельный участок, площадью 7,475 га под садоводство в районе Промбазы в <адрес> (л.д.29).

Садоводческий потребительский кооператив «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» перерегистрирован в соответствии с Российским законодательством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-37), а также копиями свидетельств о регистрации и постановке в качестве юридического лица в налоговом органе (л.д.27-28).

Общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Устав СПК «СК «Портовик-Керчь» (л.д.15-26).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано СПК «Садовый кооператив «Портовик Керчь» предоставление в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 90:19:000000:151 на праве безвозмездного пользования общей площадью 74750 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, район Промбазы (л.д.33).

Ответчик ФИО1 является членом СПК «СК «Портовик-Керчь» и ведет садоводческое хозяйство на земельном участке №, расположенном на территории СПК «СК «Портовик-Керчь», которому присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.75-77).

Решением общего собрания СПК «СК «Портовик-Керчь», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено заключить договор с ООО «Дисксинжиниринг» для проведения межевых работ, определить сумму целевого взноса, довести информацию о размере и сроках оплаты целевого взноса (л.д.38-39).

Согласно расчету и Акту заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос на проведение межевания границ земельного участка кооператива определен в размере 4000 рублей (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» в лице председателя и ООО «Дисксинжиниринг» заключен договор № на выполнение инженерно-геодезических, кадастровых работ, оказания юридических услуг (л.д.40-43).

СПК «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» оплачены услуги ООО «Дисксинжиниринг» по договору №, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.44-47, 112-113).

В рамках указанного договора разработаны топографический план, межевой план, акт согласования границ земельного участка СПК «СК «Портовик-Керчь» (л.д.108,114).

Из протокола № отчетно-выборного собрания СПК «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7) следует, общим собранием принято решение о заключении договора с ООО «Стройтехуправление» для разработки проекта планировки СПК «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь», установлен целевой взнос членов кооператива в размере 2000 рублей (л.д.48-53).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» и ООО «Стройтехуправление» заключен договор № на выполнение работ по разработке проекта планировки территорий. Стоимость работ по договору составила 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

Протоколом № отчетно-выборного собрания СПК «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих уплате членских взносов с 2021 года определен в сумме 700 рублей за сотку земли (л.д.58-59).

Согласно расчету истца сумма членских взносов, подлежащая к оплате ответчиком за 2021 год составила 4438 рублей.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ФИО1 не возражал против взыскания с него членских взносов за 2021года в указанном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика, как члена кооператива, обязательств по оплате целевых и членских взносов, при этом, суд отказано ответчику в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о необоснованности заявленных требований о взыскании целевых взносов судом апелляционной инстанций отклоняются, поскольку обязанность по уплате целевых взносов возникла у ФИО1 на основании решений общего собрания членов СПК «СК «Портовик-Керчь», которые никем не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

Таким образом, в силу положений п.5 Устава ответчик обязан своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые и дополнительные взносы, утвержденные общим собранием членов Кооператива в установленном размере и сроке.

При этом, ссылки апеллянта на недействительность договора, заключенного между СПК «СК «Портовик-Керчь» и ООО «Стройтехуправление» № 07 от 19 марта 2019 года не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку вопрос о правомерности заключения указанного договора предметом настоящего спора не является.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены мировым судьей с учетом исследованных по делу конкретных обстоятельств, связанных с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и осведомленностью истца о нарушении права.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Керченского городского

суда Республики Крым Е.И. Богданович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Керченского городского

суда Республики Крым Е.И. Богданович