63RS0039-01-2022-004064-75

2-3388/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Тарасовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Треллеборг Силинг Солюшнс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Треллеборг Силинг Солюшнс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование заявления указано, что истец работал в ООО «Треллеборг Силинг Солюшнс» с 26.07.2021 в должности менеджера проекта производства. В соответствии с трудовым договором № 38 от 26.07.2021 он был принят на указанную должность по основному месту работы с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 10.01.2022 размер должностного оклада был увеличен и составил 258 375 рублей в месяц. 17.03.2022 ему вручено уведомление № 2 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 19.05.2022. Согласно уведомлению № 2 ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие вакантные должности при их появлении у работодателя. Приказом № 2 от 12.05.2022 истец был уволен с 19.05.2022 с должности менеджера проекта производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным и необоснованным. После вручения уведомления работодателя о предполагаемом сокращении (17.03.2022) и до даты увольнения (19.05.2022) в организации имелись вакантные должности, на которых истец мог работать по состоянию здоровья и квалификации, и которые работодатель не предлагал.

Так, 01.03.2022 на должность менеджера по работе с клиентами торгового отдела принята О.. Трудовой договор с ней расторгнут по ее инициативе 05.04.2022. Также в указанный период в организации освободилась должность главного бухгалтера. Истец мог занимать данные должности с учетом образования, квалификации и опыта работы, однако он не был уведомлен о высвобождении данных должностей, ему не было предложено их занять. Считает, что имеет преимущественное право занять указанные должности, так как имеет более высокую квалификацию и опыт работы по соответствующим данным должностям обязанностям, чем другие работники, которым эти должности предложены либо могли быть предложены. Несмотря на это, истец не был переведен на указанные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконным приказ об увольнении (расторжении трудового договора с работником) № 2 от 12.05.2022 и отменить его; восстановить на работе в должности менеджера проекта производства; обязать работодателя внести изменения в электронную трудовую книжку работника ФИО1, исключив из нее записи о вынесении приказа об увольнении (расторжении трудового договора с работником) № 2 от 12.05.2022; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с 20.05.2022 по 22.09.2022 в размере 1 108 293 руб., компенсацию морального в размере 100 000 рублей; обязать работодателя уплатить все причитающиеся взносы за незаконно уволенного работника в Пенсионный фонд РФ, а также другие платежи, предусмотренные законодательством РФ, за весь период вынужденного прогула; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 757,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца в размере 775 125 руб. обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д. 125-129, 171-176, 212-214, т. 2 л.д. 7-8).

Представитель ответчика не явился, ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемый период в организации вакантных должностей. Указывает, что должность главного бухгалтера не являлась вакантной в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, данная должность не могла быть занята истцом в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к кандидату согласно должностной инструкции. Должность менеджера по работе с клиентами, которую до 05.04.2022 занимала О., не могла быть предложена истцу, так как приказом работодателя от 05.04.2022 данная должность была упразднена с 06.04.2022. Упразднение данной должности было обусловлено общеизвестными экономическими обстоятельствами, вызванными введением санкций в отношении России в конце февраля – начале марта 2022 года, повлекшими для ответчика сокращение импортных поставок и снижение объема работ для этой должности (т.1 л.д. 83-85, 149-153).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 38 от 26.07.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «Треллеборг Силинг Солюшнс» в должности менеджера проекта производства по основному месту работы с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 10.01.2022 размер должностного оклада составил 258 375 рублей в месяц (т.1 л.д. 8-19).

17.03.2022 истцу вручено уведомление № 2 об увольнении с 19.05.2022 в связи с сокращением штата работников организации, проводимом на основании приказа от 16.03.2022 № 1/16-03-22/П (т. 1 л.д. 20).

17.03.2022 работодателем в службу занятости направлена информация о предстоящем сокращении штата работников организации, в том числе должности, занимаемой ФИО1 (т. 1 л.д. 95).

Приказом № 2 от 12.05.2022 трудовой договор с истцом расторгнут с 19.05.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 22).

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в том, что в период после вручения уведомления работодателя о предстоящем сокращении (17.03.2022) и до даты увольнения (19.05.2022) ему не были предложены имевшиеся в организации вакантные должности, на которых истец мог работать по состоянию здоровья и квалификации, а именно, должность менеджера по работе с клиентами, которую занимала О., и должность главного бухгалтера, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что в указанный период должность главного бухгалтера не являлась вакантной, так как замещавший ее работник находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Приказом от 25.02.2022 № 1/25-02-22/П обязанности главного бухгалтера возложены на финансового директора К. (т. 1 л.д. 98-100).

По смыслу законодательства должность, занимаемая временно отсутствующим работником и сохраняемая за ним в соответствии с законом, не считается вакантной. В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме этого, не опровергнуты доводы ответчика о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к кандидату на должность главного бухгалтера. Согласно п.1.4 должностной инструкции главного бухгалтера с функцией финансового контролера ООО «Треллеборг Силинг Солюшнс» на должность главного бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, финансовое) образование и стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 3 лет, наличием аттестата профессионального бухгалтера, знанием английского языка и превосходными навыками работы в Excel и 1С (т. 1 л.д. 101-106). Доказательств наличия стажа финансово-бухгалтерской работы не менее 3 лет и аттестата профессионального бухгалтера истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2022 должность менеджера по работе с клиентами занимала О., которая с 05.04.2022 была уволена по собственной инициативе (л.д. т. 1 л.д. 96-97).

Приказом работодателя № 57 от 05.04.2022 данная должность была упразднена с 06.04.2022, что подтверждается штатным расписанием (т.1. 91-92)

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для предложения данной должности истцу ввиду ее отсутствия в штате работодателя.

Доводы истца о том, что сокращение данной должности проведено исключительно с целью не предлагать ее истцу, без соблюдения установленной законом процедуры, уведомления службы занятости, в отсутствие экономического, организационного или иного обоснования, не принимаются. Необходимости выполнения требований ст. 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников, равно как и уведомления об этом службу занятости в данном случае у работодателя не имелось, поскольку отсутствовал работник, подлежащий сокращению. Оценка целесообразности проведения организационно-штатных мероприятий не входит в компетенцию суда, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, определять численность и штат работников, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников, выведении и введении штатной единицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.

Оснований полагать, что сокращение должности истца носило фиктивный характер, не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что после окончания процедуры сокращения в штатное расписание ответчика была введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключенной должности или дополнены новыми обязанностями. По информации ответчика с 17.03.2022 в организацию не был принят ни один сотрудник.

Доводы о нарушении процедуры сокращения должности истца, выразившемся в том, что должность исключена из штатного расписания с 19.05.2022, то есть до фактического увольнения истца, состоявшегося 19.05.2022, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав работника. Истцом не оспаривалось, что 19.05.2022 он присутствовал на работе, его труд за этот день был оплачен. Само по себе отсутствие в штатном расписании должности работника в день его увольнения не является основанием для восстановления на работе при соблюдении иных требований к процедуре увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Треллеборг Силинг Солюшнс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.