Дело №10-9/2023
37MS0062-01-2023-001701-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года гор.Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Федичевой И.Ю.
при секретаре Гладковой Е.Л.,
с участием заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В.,
адвоката Канашиной И.Е. (удостоверение № ордер №),
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении
ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>
прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд
установил:
Органами дознания ФИО2 предъявление обвинение в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, полагая, что при решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе, суд не учел и не оценил, как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого ФИО1, так и несоразмерность принятых подозреваемым мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением последствиям, решение о прекращение уголовного дела принято судом в отсутствие доказательств полного возмещения ущерба от преступления. Полагает, что перечисление подсудимым 2000 рублей не моет свидетельствовать о компенсации негативных последствий совершенного преступления, а равно об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда. В судебном заседании представитель потерпевшего не участвовал, его мнение о возможности прекращения уголовного дела не выяснялось, заявление о возмещении ущерба в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права при разрешении гражданского иска, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего не участвовал, государственный обвинитель завяленный иск не поддержал, ввиду чего он подлежал оставлению без рассмотрения.
В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО5 указала на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
В судебном заседании заместитель прокурора ФИО3 апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно обратила внимание суда, что при разрешении гражданского иска мировым судьей не разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика.
Защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении представления государственного обвинителя - заместителя прокурора отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего Московско-Окского управления Федерального агентства по рыболовству, подозреваемый ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Подозреваемый ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
Представитель потерпевшего Московско-Окского управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 в своем ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие в связи с занятостью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам представления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления в части прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
Объективно исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, отказом от осуждения и уголовного наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, в том числе и положений ст. 76.2 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При изложенных в данной норме закона условиях суд, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Нарушений указанных требований, обуславливающих необходимость отмены оспариваемого прокурором постановления, применительно к разрешению уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Как следует из представленных в распоряжение суда материалов, ФИО1 обвиняется в <данные изъяты>
Указанный в исковом заявлении прокурора <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> от деяния, в котором обвиняется ФИО1, подсудимый добровольно возместил в полном объеме в течение трех дней с момента подачи иска, перечислив соответствующую денежную сумму на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается чеком-ордером.
Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Указанные меры являлись соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что и позволило суду первой инстанции принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Отмечая достаточность указанных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и вышеприведенные сведения о личности ФИО1
Оснований для иного решения в отношении ФИО1, нежели изложенного в вынесенном мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлении, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не усматривает. Доводы представления сведений о таких основаниях не содержат.
Нарушений требований закона, предъявляемых к порядку принятия судом предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ решения, процессуальному оформлению и содержанию последнего, что влекло бы отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает.
Доводы представления, сводящиеся к утверждению об отсутствии в постановлении мотивов, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого решения, являются необоснованными и опровергаются содержанием вынесенного постановления.
Вопреки доводам апелляционного представления, необходимость выяснения мнение потерпевшего при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нормами уголовно-процессуального права не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.
Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшего, ввиду отсутствия возражений со стороны обвинения и защиты, дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего.
Нарушений требований ст. 104.5 УК РФ при определении ФИО1 размера судебного штрафа не допущено. Подлежащие учету при разрешении данного вопроса юридически значимые сведения судом первой инстанции во внимание приняты, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием оспариваемого постановления.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления в части разрешения судом гражданского иска.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:
1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
2) гражданский иск поддерживает прокурор;
3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления в рамках уголовного дела к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.
Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окского территориального управления признано гражданским истцом, ФИО1 - гражданским ответчиком.
В качестве представителя потерпевшего по делу допущен ФИО6
Судебное заседания, по итогам которого был разрешен гражданский иск, проходило в отсутствии представителя гражданского истца, позиция его относительного гражданского иска высказана не была.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просила суд производство по делу в части гражданского иска прекратить, ввиду его добровольного исполнения.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, подсудимому ФИО1, признанному гражданским ответчиком по делу - не разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 против удовлетворения иска возражал.
Несмотря на отсутствие в судебном заседании представителя гражданского истца, отсутствия его позиции по существу спора, не поддержание иска государственным обвинителем, не признания гражданским ответчиком исковых требований, мировой судья вынес оспариваемое решение, разрешив гражданский иск по существу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона влияют на законность, обоснованность и справедливость постановления, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, вопрос в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № Пучежского судебного района <адрес>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.Ю. Федичева