Апелляционное постановление по делу № 22К-1460/2023 от 19.07.2023

Судья Морозова Е.А. Дело № 22к-1460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зиминой Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации, является инвалидом 1 группы, обязался являться по вызовам органов следствия.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Зимина Н.В. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании: протоколах допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. ФИО1 привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, в браке не состоит, по месту жительства и регистрации не проживает.

Согласно представленным в материалах дела допросам свидетелей, они опасаются, что ФИО1 может оказать на них давление.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого, характера и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, в том числе сведений о личности обвиняемого и установленных обстоятельств по делу, судом не усмотрено таковых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания даты, до которой обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения на 1 месяц 29 суток – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допущенные судом неточности не относится к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, до которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий