Дело № 2-2285/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 20 октября 2022 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Земцовой О.Б.,
при секретаре Салаховой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2022 по иску ФИО1 (Шеленковой) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ее фамилия была «Павлова», изменена на «Шеленкову» в связи с расторжением брака 07 июля 2022 г., осуществляет трудовую деятельность с 14 июня 2018 г. в ООО «Агроторг» в магазине № «Пятерочка» по адресу: <адрес> должности продавца-кассира, а с 11 августа 2018 г. в должности администратора.
В конце июля 2022 года она воспользовалась услугой «Личного кабинета работника магазина «Пятерочка» и в разделе «Моя карьера» обнаружила запись о том, что у нее нет доступа к программе, так как участие в ней доступно сотрудниками со стажем работы от 4-х месяцев и отсутствием дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что ее стаж работы в указанной организации составлял на тот момент более 4-х месяцев, она предположила, что доступ к программе был закрыт из-за наличия у нее дисциплинарного взыскания, в котором ей ничего не было известно, 25 июля 2022 г. она обратилась с таким вопросом в кадровый центр работодателя и позже получила ответ о том, что 30 августа 2021 г. и 09 сентября 2021 г. в отношении нее вынесены дисциплинарные взыскания.
Так как ей какие-либо приказы о применении дисциплинарных взысканий не объявлялись, с ними она не знакомилась, она обратилась в кадровый центр с просьбой предоставить ему копии указанных приказов, которые она получила лишь 10 августа 2022 г.
Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания без номера от 30 августа 2021 г. ей был объявлен выговор за нарушение требований п.2.1, п.2.2., 2.4 инструкции «О пропускном и внутри-объектовом режиме в магазинах Торговой сети «Пятерочка». Согласно приложенной к приказу служебной записке директора магазина ФИО4 основанием для наложения на нее указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что 08 августа 2021 г. ею своевременно не был открыт магазин для покупателей, о чем не было сообщено супервайзеру ФИО5 и менеджеру безопасности ФИО6
Считает, что в ее действиях не имелось дисциплинарного проступка по следующим основаниям: в указанный день, то есть 08 августа 2021 г. на работу не вышел продавец-кассир, причина ей не была известна. Должностная инструкция администратора магазина предусматривает такое требование: в случае нахождения в торговом помещении одного сотрудника она не вправе открывать его для покупателей. Об этом по телефону сообщила директору магазина ФИО8.
Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания без номера от 09 сентября 2021 г. ей был объявлен выговор за нарушение требований п.2.1, п.2.2 и 2.4 инструкции «О пропускном и внутри-объектовом режиме в магазинах «Торговой сети «Пятерочка», а именно в связи с чем, что ею был разрешен доступ в магазин постороннему.
Считает, что в ее действиях не имелось дисциплинарного проступка по следующим основаниям: в указанный день, то есть 08 августа 2021 г. к ней в подсобное помещение пришел техник магазина ФИО10, который обслуживает магазин, в тот момент производился осмотр двери, которая была деформирована и не закрывалась.
Ссылаясь на ст. ст. 192, 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации просит восстановить ей пропущенный срок для подачи искового заявления о нарушении трудовых прав.
Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее от 30 августа 2021 г. и от 09 сентября 2021 г. в виде выговора. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истица ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственной инспекции труда по Ульяновской области, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.
В соответствии с п. 2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что приказом № от 14 июня 2018 г. ФИО12 принята на должность продавец-кассир ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_4_23 (Волжский), с ней 14 июня 2018 г. заключен трудовой договорю
Приказом № от 13 июля 2018 г. ФИО12 переведена на должность заместителя директора-стажера ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_4_23 (Волжский), в трудовой договор были внесены изменения.
Приказом № от 11 августа 2018 г. ФИО12 переведена на должность администратора ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_4_23 (Волжский), в трудовой договор были внесены изменения.
Согласно записи акта о заключении брака № от 22 августа 2020 г. был заключен брак между ФИО7 и ФИО13, ФИО13 присвоена фамилия «Шеленкова».
Приказом № от 02 ноября 2020 г. ФИО12 переведена временно на должность администратора на время отсутствия основного работника ФИО9 в ООО «Агроторг»/ Обособленное Структурное Подразделение_4_23 (Волжский).
Приказом № от 09 апреля 2021 г. Шеленкова Н.П. переведена временно на должность администратора ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_04_28 на время отсутствия основного работника ФИО11
Приказом от 30 августа 2021 г. Шеленковой Н.П., администратору ООО «Агроторг» /ОСП_04_28 объявлен выговор за нарушение требований п.2.1, п.2.2 и п.2.4 инструкции «О пропускном и внутри-объектовом режиме в магазинах Торговой сети «Пятерочка» в связи с тем, что на основании акта сотрудников службы безопасности о результатах служебного расследования от 11 августа 2021 г. установлено, что администратор Шеленкова Н.П. нарушила п.2.1 и п.2.2и п.2.4 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме в магазинах Торговой сети «Пятерочка».
При этом, в материалы дела представлены документы: запрос ООО «БС Инжиниринг» на имя начальника управления по эксплуатации Макрорегиона Волга Торговой сети «Пятерочка» от 19 июля 2021 г. согласно которого ООО «БС Инжиниринг» просило разрешить допуск сотрудников этой организации, в том числе и ФИО10 – техника для выполнения технического обслуживания в рамках договора.
Согласно справки от 31 августа 2021 г. ФИО10 действительно привлечен к исполнению трудовых (служебных) обязанностей на период с 2017 года по настоящее время в ООО «БС-Инжиниринг» в должности техника.
Согласно акта обследования ООО «БС-Инжиниринг» от 08 августа 2021 г. комиссия в составе администратора Шеленковой Н.П., техника ФИО10 произвела обследование магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что дверь из подсобного помещения в торговый зал деформирована, не закрывается. Согласно заключения комиссии: требуется замена двери. На указанном акте имеются подписи Шеленковой Н.П. и ФИО10 и печать организации – ООО «БС-Инжиниринг».
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ФИО10 является сотрудником ООО «БС Инжиниринг» и осуществлял свои трудовые обязанности в связи с предоставлением услуг по техническому обслуживанию магазина от ООО «БС Инжиниринг» в силу договорных отношений и не являлся посторонним лицом, допущенным истцом на территорию магазина. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах приказ от 30 августа 2021 г. об объявлении Шеленковой Н.П., администратору ООО «Агроторг» ОСП_04_28 выговора за нарушение требований п.2.1, п.2.2 и п.2.4 инструкции «О пропускном и внутри-объектовом режиме в магазинах Торговой сети «Пятерочка» нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.
Приказом от 09 сентября 2021 г. к Шеленковой Н.П., администратору ООО «Агроторг», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции: п.2.7.9 «Открывать и закрывать магазин в случае отсутствия ДМ/АДМ на рабочем месте». Основанием для вынесения приказа послужило то, что 08 августа 2021 г. работником Шеленковой Н.П., администратором магазина Пятерочка - 15075, тн 1230837, совершены следующие действия: своевременно магазин Пятерочка-15075, расположенный по адресу: <адрес> не открыт для покупателей.
Согласно п.2.7.9 должностной инструкции администратора Торговой сети «Пятерочка», магазина «Пятерочка» по состоянию на 31 октября 2019 г., администратор магазина обязан открывать и закрывать магазин в случае отсутствия ЗДМ/ДМ на рабочем месте (больничный/отпуск).
Согласно записи акта о расторжении брака № от 07 июля 2022 г. брак между ФИО10 и ФИО14 расторгнут, ФИО14 присвоена фамилия «Павлова».
При этом, из доводов искового заявления следует, что в действиях ФИО15 не имелось дисциплинарного проступка, поскольку 08 августа 2021 г. на работу не вышел продавец-кассир, в магазине она была одна, поэтому не могла открывать магазин в силу положений должностной инструкции администратора магазина ФИО15 обязана была открывать и закрывать магазин в случае отсутствия заместителя директора магазина и директора магазина на рабочем месте, При этом в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что указанные должностные лица отсутствовали на рабочем месте вследствие причин, указанных в должностной инструкции. Кроме того, заслуживает внимание довод ФИО15 о том, что она не могла открывать магазин, поскольку находилась в магазине одна, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, приказ от 09 сентября 2021 г. об объявлении Шеленковой Н.П., администратору ООО «Агроторг» дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции: п.2.7.9 «Открывать и закрывать магазин в случае отсутствия ДМ/АДМ на рабочем месте также нельзя признать законным, он также подлежит отмене.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, поскольку о примененных дисциплинарных взысканиях ФИО12 стало известно в июле 2022 г. при использовании «Личного кабинета» работника магазина «Пятерочка», соответственно, срок для защиты нарушенных трудовых прав истца ФИО12 подлежит восстановлению.
Истицей ФИО12 также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Исходя из существа рассматриваемых требований ФИО12, руководствовались статьей 237 ТК РФ суд считает, что вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом, по делу установлено, что наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает трудовые права ФИО12 Следовательно, правовые основания для присуждения истице компенсации морального вреда имеются.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, с учетом незаконно примененных к ней дисциплинарных взысканий, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», <данные изъяты>, о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 (Шеленковой) ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в виде выговоров от 30 августа 2021 г. и от 09 сентября 2022 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН <данные изъяты>, о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», <данные изъяты>, в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Земцова