Судья 1-й инстанции Зацепилин О.В. по материалу № 22К-3951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Я. и Ж. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Я. и Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ от 03.08.2023) руководителя следственного отдела Восточно -Сибирского ЛУ МВД на транспорте Ю. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выслушав прокурора Салимова А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Я. и Ж. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение руководителя следственного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте Ю. об отказе в их обращении об ознакомлении с материалами уголовного дела (Номер изъят), возбужденного 01.06.2016 органом дознания Иркутской таможни по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, и обязать Восточно-Сибирское ЛУ МВД на транспорте ознакомить заявителей с указанными материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявители Я. и Ж. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что в рамках уголовного дела, с которым они просили ознакомиться, при обыске по месту временного проживания М., кроме поддельных паспортов, печатей и штампов, было изъято дорогостоящее полиграфическое оборудование, которое было арендовано М. у них. Они по этому уголовному делу допрошены в качестве свидетелей. Ознакомление с материалами уголовного дела им необходимо для доказывания факта взятия этого оборудования в аренду у них с целью возврата этого оборудования путем обжалования в дальнейшем постановления о признании этого оборудования вещественным доказательством. Полагают, что отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает их законные права. Просят отменить постановление суда, обязать следственный орган ознакомить их с указанными материалами уголовного дела.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда по существу является правильным.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявители обжалуют ответ руководителя следственного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте Ю., в котором указано об отсутствии оснований для ознакомления заявителей с материалами уголовного дела (Номер изъят), поскольку по данному делу они допрошены в качестве свидетелей, в соответствии с нормами УПК РФ свидетель не вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Вынося решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку основания, которые указаны Я. и Ж. в жалобе, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителей к правосудию.

В рассматриваемом случае доступ Я. и Ж. к правосудию не ограничен и ущерб их конституционным правам не причинен.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 24 мая 2016 года), судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказ в принятии жалобы Я. и Ж. к рассмотрению признать правомерным в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Я. и Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. и Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: П.В. Носков