ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15402/2023 (№ 2-1277/2023)

12 сентября 2023 г. г. Уф

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Иванкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснение ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное (далее –ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки КИА RIO, регистрационный номер №...., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, регистрационный номер №..., застрахованный по договору добровольного страхования Премиум на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в сумме 97351,90 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства КИА RIO является ФИО4

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 97351,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3120,56 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда от дата исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» порядке суброгации 97351,90 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено,, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО5, собственником является ФИО6, и автомобиля КИА RIO, регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный номер №..., который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, о чем выдан полис серии №....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №адрес4 от дата установлено, что дата водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА RIO, регистрационный номер №..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую машину Nissan X-Trail, регистрационный номер №..., под управлением ФИО5, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

дата СПАО «Ингосстрах» произвела оплату ремонта автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный номер №..., в размере 97351, 90 руб. что подтверждено платежным поручением №... от дата

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, собственника ФИО4 застрахована не была.

Собственником автомобиля КИА RIO, регистрационный номер №... на момент ДТП являлся ответчик ФИО4

Разрешая требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля КИА RIO, регистрационный номер №..., являлся ФИО4

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП датаг. законным владельцем автомобиля КИА RIO, регистрационный номер №... являлся ФИО4 Данные сведения также содержатся в ответе МРЭО ГИБДД на запрос суда апелляционной инстанции, которые приняты и приобщены в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора.

Доводы ФИО4 о выбытии указанного автомобиля помимо его воли в связи с похищением, он был вынужден обратиться с заявлением по розыску автомобиля являются несостоятельными, поскольку таких доказательств не представлено. Более того, согласно общедоступной информации по сведениям ГИБДД, указанный автомобиль которым управлял ФИО3 в розыске с 2020г. по настоящее время не числится.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а также то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП причинитель вреда не являлся законным владельцем автомобиля марки КИА RIO, регистрационный номер №..., при этом собственником (законным владельцем) транспортного средства ФИО4 не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, и то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба в порядке суброгации является ФИО4 При этом размер заявленного ущерба в порядке суброгации ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось при рассмотрении спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Вильданова А.Р.