УИД04RS0016-01-2024-000887-13
№ 2-21/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,
при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части условия о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование доводов истец указывает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя. А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть предоставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на индивидуально - согласованных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 336 323 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 60 189,60 руб., госпошлина в размере 1 002,84 руб.
Представленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно представленных материалов нотариус ФИО2 совершила ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись при взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тимофеева Н.С.