Дело №12-844/2023

78MS0042-01-2023-001627-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы

Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург),

в отсутствие ФИО1, защитника Кунильского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 29.06.2023, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга 29.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.56-59).

Защитник ФИО1 – Кунильский В.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.70-71), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что он действительно зарегистрирован в <адрес>, однако проживает в <адрес>, в связи с чем до 08.08.2023 копию обжалуемого постановления не получал (л.д.72).

ФИО1, защитник Кунильский В.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения материала путем направления уведомления по месту жительства привлекаемого лица и получения извещения защитником лично, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 и защитнику Кунильскому В.Е. по имеющимся в деле адресам регистрации и места жительства, указанным в том числе в доверенности (л.д.43, 61, 62).

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № и имеющемуся в деле конверту почтовое уведомление с вложением копии постановления прибыло в место вручения по месту жительства ФИО1 и 20.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.64).

Заказное письмо с вложением копии постановления (идентификатор №), направленное защитнику Кунильскому В.Е. по указанному в доверенности месту регистрации, поступило в почтовое отделение 10.07.2023, прибыло в место вручения 15.07.2023, в связи с неудачной попыткой вручения покинуло место возврата и возвращено адресату (отправителю) 25.07.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании и штамп на конверте, согласно отметке на конверте и отчету причиной возврата послужило истечение срока хранения (л.д.65).

Между тем, жалоба подана в суд 09.08.2023, что подтверждается штемпелем на конверте и отчетом об отслеживании с идентификатором № (л.д.74), то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановление, а потому в силу п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на момент подачи жалобы постановление вступило в законную силу, поскольку в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту регистрации физического лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 судом не установлено.

Ходатайство не содержит сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, достаточно подать жалобу с указанием на не согласие с вынесенным постановлением, для этого не требуется больших временных затрат.

Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что как сам ФИО1, так и его защитник Кунильский В.Е., будучи уведомленными о рассмотрении дела мировым судьей (л.д.46-47, 51), отказались от реализации своего права на личное участие в деле, следовательно, имея намерение обжаловать принятое судом решение, имели возможность принять меры и своевременно направить жалобу, чего ими сделано не было, тем самым воспользовавшись предоставленным правом по своему усмотрению.

Неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства и регистрации, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления мирового судьи.

Доказательств того, что защитник был лишен возможности получать направленную по вышеуказанному адресу корреспонденцию, материалы дела об АП не содержат, защитник самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве адреса регистрации. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица в полном объеме возлагаются на данное лицо. Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению, а потому бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Из системного анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что факт неполучения лицом юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания.

Тот факт, что защитник Кунильский В.Е., будучи зарегистрированным по <адрес> не получал корреспонденцию, направленную в его адрес регистрации, принял решение об обжаловании решения мирового судьи после повторного направления копии обжалуемого постановления и получения корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку лицо, не проживая по месту регистрации, берет на себя риск неполучения юридически значимой корреспонденции и связанных с этим последствий.

Сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно, то есть в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, представленные материалы не содержат.

В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях ФИО1 и его защитника Кунильского В.Е. злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1 – Кунильского В.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 29.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, производство по жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева