Судья Соловьев Р.В. материал № 22к–3254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц – начальника ОМВД РФ ФИО5 и УУП полиции ФИО6 и решение «Определение» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Георгиевский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц – начальника ОМВД РФ ФИО5 и УУП полиции ФИО6 и решение «Определение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства дела и приводя примеры судебной практики, указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу принять к производству.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы заявителя не имелось, она подлежала возврату, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным.

При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, что не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц – начальника ОМВД РФ ФИО5 и УУП полиции ФИО6 и решение «Определение» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8