Дело № 2- 5690\2023

10MS0013-01-2022-005587-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска республики Карелия с иском к страховой компании по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа – 94 300 руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление об отказе от подписания соглашения между истцом и ООО «М88», поскольку в соответствии с соглашением СТОА имеет право использовать неоригинальные запасные части (аналоги) в процессе проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила истцу о соответствии выданного направления на ремонт требованиям законодательства, а также уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что в соответствии с положениями действующего законодательства возмещение убытков по договору ОСАГО возможно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, сообщено о соответствии выданного направления на ремонт требованиям законодательства, истец уведомлена о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис», письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выдано направление на СТОА ИП ФИО4 19.05.2022 в финансовую организацию поступило заявление ФИО1 с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на сервисную станцию дилера ООО «К-Моторс», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в случае невозможности - осуществить страховую выплату, с приложением заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 173 409 руб., с учетом износа – 133 714руб. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что на момент подписания письма договорные отношения с запрашиваемым СТОА по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствуют, в связи с этим САО «ВСК» сменило форму возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 133 714руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 39 695руб. (173 409руб.- 133 714руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, расходы по оценке ущерб в размере 3500руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88», ИП носуль ФИО7.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КМ-Драйв», УМВД России по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 06.04.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец после проведения судебной экспертизы исковые требования изменил, просил привлечь в качестве ответчика ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 111 руб., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения в размере 3 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.06.2023 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца, согласно которым истец увеличил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию со страховой компании, до 10 000руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. САО «ВСК» согласно представленному отзыву просят в иске отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа – 94 300 руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление об отказе в подписании соглашения между ней и ООО «М88», поскольку в соответствии с соглашением СТОА имеет право использовать неоригинальные запасные части (аналоги) в процессе проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила истцу о соответствии выданного направления на ремонт требованиям законодательства, а также уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что в соответствии с положениями действующего законодательства возмещение убытков по договору ОСАГО возможно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, сообщено о соответствии выданного направления на ремонт требованиям законодательства, истец уведомлена о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис», письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выдано направление на СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление ФИО1 с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на сервисную станцию дилера ООО «К-Моторс», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в случае невозможности – осуществить страховую выплату, с приложением заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 173 409 руб., с учетом износа – 133 714 руб. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что на момент подписания письма договорные отношения с запрашиваемым СТОА по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствуют, в связи с этим САО «ВСК» сменило форму возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 133 714руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 714руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. М9270С10, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 129 941 рублей, и без учета износа 168 701руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г.р.з. М9270С10, поврежденного в результате ДТП, составляет 221 825 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по страховому возмещению исполнены надлежащим образом (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО); в связи с отказом истца осуществить ремонт на СТОА, не отвечающих установленным требованиям, страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяющих деталей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 88 111руб. (221 825руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 133 714руб. (произведенная страховая выплата). В иске к ответчику САО «ВСК» следует отказать.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку в иске к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения отказано, а требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2843, 33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб в размере 88 111,00 руб., расходы на составление заключения в размере 3 500 руб.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2843, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 25 декабря 2023 года.