УИД №74RS0049-01-2022-005174-14

Дело №2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО2, и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-трейл гос.номер В 017РА 196 в размере 119600 рублей, стоимость услуг ООО «КонЭкс» по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рубля.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ниссан Х-трейл гос.номер №. 24 февраля 2022 года супруг истца ФИО3 в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством жены, припарковал машину в районе <адрес>. Через некоторое время, подойдя к машине, ФИО3 обнаружил, что за время его отсутствия на кузове транспортного средства появились механические повреждения. Парковка транспортных средств была охраняемой и оборудована камерами видеонаблюдения. Согласно записей камер видеонаблюдения и журнала учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств было установлено, что в 14 часов 47 минут произошел наезд грузового автомобиля Вольво на автомобиль Ниссан Х-трейл, принадлежащий истцу. В этот день 24 февраля 2023 года ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением об установлении факта ДТП (регистрационный номер заявления №). 24 февраля 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках ст.12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль Вольво, государственный знак № принадлежит на праве собственности гражданину ФИО2 Договор ОСАГО серии РРР №, заключенный с ПАО «Аско-Страхование» на момент ДТП прекратил свое действие. В связи с неявкой ФИО2 для дачи пояснений по факту ДТП в органы ГИБДД, 24 мая 2022 года инспектором ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ст.лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 Стоимость ущерба составила 119600 рублей, стоимость оценки ущерба составила 7000 рублей, стоимость юридических услуг 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.02.2022 года в 14 час. 47 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля Ниссан Х-трейл г/н № ФИО3, припарковал свое транспортное средство на тротуаре. В это время, двигаясь по дороге в прямолинейном направлении автомобиль Вольво г/н № под управлением водителя ФИО2, выезжая на перекресток и поворачивая направо, задней частью своего автомобиля повредил транспортное средство, припаркованное на тротуаре, принадлежащее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС (л.д.6-7, 99-100), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.98), копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9), сведениями о водителях транспортных средств (л.д.10), карточками учета транспортных средств (л.д.51-52), видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом в судебном заседании (л.д.67), административным материалом № (л.д.89-96), журналом учета въезда и выезда ТС с объекта «Александровский Сад» (л.д.117, 127-130), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.123-124).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу абз 9 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов гражданского дела, парковка транспортных средств в районе <адрес> в <адрес> в месте ДТП не предусмотрена, местом парковки транспортного средства под управлением ФИО3 является тротуар, каких либо знаков, обозначающих парковку, знаков 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9 на момент ДТП не имелось.

Исходя из установленного в судебном заседании механизма данного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Х-трейл г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 12.1, 12.2, части 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель же автомобиля Вольво г/н № ФИО2 в установленной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Участниками дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем ФИО3:

Пункт 12.1 «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).»

Пункт 12.2. «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Часть 9 пункта 12.4 ПДД: «в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)»

Водителем ФИО2:

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанных норм, регулирующих порядок дорожного движения, участники дорожного движения обязаны в равной мере соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлять соответствующие и необходимые в дорожной обстановке маневры.

Суд приходит о наличии обоюдной вины водителей, установив в действиях каждого из водителей нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и о распределении степени вины каждого из водителей в размере 70% на ФИО2 и 30% на ФИО3 соответственно.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что его автомашина была расположена в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" являются несостоятельным, поскольку каких либо допустимых и достоверных доказательств этому истцом представлено не было, из представленных видео и фотоматериалов следует, что остановка транспортного средства была совершена ФИО3 на тротуаре в районе <адрес>, где парковка предусмотрена не была, что сделало невозможным (затруднительным) движение (выезд) транспортных средств со строительного объекта «Александровский сад».

Довод ответчика и его представителя о том, что вины ФИО2 в данном транспортном происшествии не имеется, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что именно транспортное средство под управлением ФИО2 было участником данного ДТП судом также отклоняются, поскольку при тщательном сопоставлении данных имеющихся на фото и видео фикции с журналом учета выезда и въезда транспортных средств со строительного объекта «Александровский сад», административным материалом, судом достоверно установлено, что в момент совершения ДТП со строительного объекта «Александровский сад» выезжало только транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - Вольво г/н №, о чем была сделана отметка в журнале и именно его выезд со строительной площадки находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП. Другие транспортные средства в спорный отрезок времени со строительного объекта «Александровский сад» не выезжали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иные доводы ответчика и его представителя также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в спорном ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило технические повреждения.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиля Ниссан Х-трейл гос.номер №, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «КонЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 119600 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 7000 руб. (л.д.12-30).

Суд, определяя ко взысканию сумму возмещения ущерба, исходит из данного экспертного заключения ООО"КонЭкс", поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная данным заключением, ответчиком не оспаривалась.

С учетом степени вины истца (30%) и ответчика (70%) в совершении ДТП суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 83720 рублей (119600 руб. х 70%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.32-33).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов денежная сумма в размере 5000 рублей является разумной.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 70 %, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Данные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку данное заключение было подготовлено в связи с рассмотрением дела для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, размер, определенный экспертом ООО «КонЭкс», суд принял за основу, несение данных расходов подтверждается договором № 381/3-22 от 29.09.2022 года, кассовым чеком на 7000 рублей (л.д.31, 131-132).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 70 %, следовательно, судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в размере 4900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3732 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате госпошлины от 11.11.2022 года (л.д.2) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2612 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, <данные изъяты> 25.01.2018 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт №, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга 12.11.2009 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83720 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 21 апреля 2023 года