Судья Шматов С.В. дело № 33-8504/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001416-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1367/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, комитету финансов Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, комитету финансов Волгоградской области, в котором просил взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в его пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 40273 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1708 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 25 августа 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагал, что ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности он вправе требовать с ответчиков взыскания компенсации материального вреда, связанного с оплатой юридических услуг. Кроме того, незаконным действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 7273 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1708 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовые основания для уменьшения представительских расходов у суда отсутствовали, в компенсации морального вреда отказано неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

В апелляционную инстанцию представители ответчиков Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района города Волгограда городского округа город-герой Волгоград, комитета финансов Волгоградской области, третье лицо член территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения подлежащих взысканию с ответчика расходов по делу об административном правонарушении и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда названным требованиям не отвечает.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, разрешается на основании ст.ст. 15, 16, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-ый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При применении ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено за невиновностью, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалам дела, 1 августа 2022 года членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград – начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому истец совершил наезд, стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21 октября 2015 года № 34/1091, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 25 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград № <...> от 25 августа 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Материалами дела также подтверждено, что между истцом и юристом ФИО2 были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 11 июля 2022 года, 10 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года.

В соответствии с данными соглашениями ФИО1 оплатил ФИО2 юридические услуги при составлении протокола об административном правонарушении в МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» – 10000 рублей, при вынесении постановления территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа Волгоград – 10000 рублей, при обжаловании постановления в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда – 20000 рублей.

Для защиты интересов истца при рассмотрении настоящего спора заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2023 года, по условиям которого ФИО1 уплатил представителю 20000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке жалобы на постановление № <...> от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в сумме 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 1708 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь при оставлении протокола, вынесении и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, были необходимы и подтверждены документально, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, установление факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 7000 рублей и почтовых расходов – 273 рубля, всего 7273 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о возмещении расходов по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов, однако определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении уменьшена чрезмерно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были запрошены и исследованы административный материал территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград и дело об административном правонарушении № <...>, соответствующие документы приняты в качестве новых доказательств.

Из указанных документов следует, что ФИО2 11 июля 2022 года обратился с ходатайством об ознакомлении с материалом, 18 июля 2022 года участвовал при составлении в МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» протокола об административном правонарушении, 11 августа 2022 года заявил комиссии ходатайство об отложении, 15 августа 2022 года ознакомился с материалами, 25 августа 2022 года обратился с ходатайством о признании доказательств недопустимыми и участвовал в заседании комиссии при вынесении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, 8 сентября 2022 года подготовил и подал жалобу на постановление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, 24 октября 2022 года подготовил ходатайство для истца о его привлечении в качестве защитника и в этот же день принял участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции о временных затратах в количестве 6 часов, объему оказанных услуг, а также принципам разумности и справедливости, будет соответствовать сумма представительских расходов по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

Правовые основания для возмещения расходов данного вида в большей сумме коллегия не усматривает.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении следует изменить, сумму убытков увеличить с 7273 рублей до 20273 рублей (представительские расходы 20000 рублей + почтовые расходы 273 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать такую компенсацию, отсутствует.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку установлены виновные действия должностных лиц, выразившиеся в нарушении требований закона, повлекшие наступление неблагоприятных для ФИО1 последствий в виде привлечения его к административной ответственности, и причинно-следственная связь между данным действиями должностных лиц и указанными наступившими последствиями, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, незначительный период административного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, исходя из объема наступивших для истца последствий в результате нарушения его прав, выразившихся в негативных эмоциях (нравственных страданиях), обусловленных привлечением его к ответственности за действия, которые он не совершал, и необходимостью доказывать свою невиновность, степени нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большей сумме.

По мнению судебной коллегии, данная сумма способна максимально возместить перенесенные ФИО1 нравственные страдания.

Доказательства изменения отношения к истцу работодателя или сотрудников, близкого окружения (истец проживает один), ухудшения состояния здоровья либо возникновения заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с допущенными неправомерными действиями, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере заявленной истцом компенсации морального вреда – 50000 рублей, в деле не имеется, данная сумма компенсации последствиям нарушения не соразмерна, требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании указанной компенсации в сумме 5000 рублей.

Вопрос о взыскании с Волгоградской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела – 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 1708 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерном уменьшении судом расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении и неправомерности отказа во взыскании компенсации морального вреда признаны судебной коллегией состоятельными.

Вместе с тем жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлечь удовлетворение требований истца в полном объеме.

Относительно представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, коллегия обращает внимание, что категория спора не представляет особой сложности, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции в течение 45 минут) нельзя признать трудоемким как по содержанию, так и по временным затратам, а потому сумма представительских расходов, определенная судом к возмещению при рассмотрении гражданского дела в размере 7000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, увеличению не подлежит.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части взыскания с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении следует изменить, сумму убытков увеличить с 7273 рублей до 20273 рублей, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, решение подлежит изменению в части указания общей суммы взыскания, данная сумма должна быть увеличена с 15981 рубля до 33981 рубля.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года в части взыскания с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении и указания общей суммы взыскания изменить, сумму убытков увеличить с 7273 рублей до 20273 рублей, общую сумму взыскания с 15981 рубля до 33981 рубля.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи