2а-5607/2023
Уникальный идентификатор дела: 03RS0006-01-2023-005773-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении административного дела по подсудности
29 августа 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу передать в Калининский районный суд г. Уфы РБ, так как требования административного истца предъявлены к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы, номер исполнительного производства №
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги», административные ответчики начальник Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ, надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей - в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; в случае, если полномочия должностного лица распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1); требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
Поскольку судом установлено, что требования административного истца предъявлены к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, так как исполнительное производстве №18192/22/02002-ИП ведется судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы РБ, исполняет должностные обязанности на территории Калининского района г. Уфы РБ, следовательно, суд считает необходимым передать административное дело по иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 218 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя направить по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Попенова