Дело № 2-45/2022

25RS0001-01-2020-008097-26

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Экспострой», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с уточненными требованиями просил взыскать с непосредственного виновника ДТП, водителя транспортного средства ФИО2, и собственника транспортного средства ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» в пользу ФИО1 разницу стоимости ТС BMW Х5, определенной Отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта оценки и выплаченным страховым возмещением в размере 805 700 руб. (по 402 850 с каждого), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., взыскать с ФИО2, ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. (по 12.500 руб. с каждого из ответчиков), взыскать с ФИО2, ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 147 (восемь тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп. (по 4 043 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков), взыскать с ФИО2, ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. 00 коп., в равных долях - по 7 500 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ФИО2, ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 по составлению Отчета № от 22.07.2022 г. в размере 5 500 руб. 00 коп., в равных долях - по 2 250 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Представитель ответчика ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» возражал против иска, указав, что истец согласился со страховой выплатой по ОСАГО вместо проведения ремонта транспортного средства, взыскание рыночной стоимости ТС на дату оценки нарушает права ответчика.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х ТС: Toyota Fortuner, г/н №, собственник ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ», под управлением ФИО2, полис ОСАГО серия МММ №, Страховщик АО «ГСК «Югория»; BMW Х5, г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО5, полис ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Истца поступило заявление о событии с признаками страхового по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра (копия прилагается). С Актом осмотра Истец был согласен, возражений относительно его содержания при подписании не выражал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения между истцом и страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 314 600 руб.

По результатам обращения истца в сервисы для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была определена в 864 661 руб., по результатам назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 869 292 руб., экспертное заключение полностью соответствует стандарту доказывания, сторонами не оспорено.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе по причинам необходимости замены детали (арки) с VIN-номером кузова, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения.

Экспертом ФИО4 подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки: автомобиля BMW Х5, гос. per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с выводами, изложенными в отчете, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля BMW Х5, 2007 года. гос. per. знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 120 300 руб., разница между стоимостью ТС и выплаченным страховым возмещением (1 120 300 руб. - 314 600 руб.) составляет 805 700 руб. 00 коп., отчет ответчиками не оспорен.

Вопреки доводов ответчика, взыскание стоимости транспортного средства на дату рассмотрения спора соответствует принципу полного восстановления нарушенного права истца, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при рассмотрении данного дела.

Так же с ответчиков в долевом выражении подлежат ко взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Экспострой», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 043,50 руб., расходы на оплату экспертных заключений 9 750 руб.

Взыскать с ООО СК «Экспострой» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 043,50 руб., расходы на оплату экспертных заключений 9 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев