Дело № 2-819/2022 (№ 33-4129/2023) Судья Калько И.Н. УИД 69RS0004-01-2022-001288-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Бологовского городского суда Тверской области от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову Юрию Алексеевичу и Семакину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Судебная коллегия

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что между АО «Банк Советский» (далее – Банк) и Ефимовым А.Ю. был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому были уступлены Банком АО Автовазбанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлены истцу. Ответчик внес необходимую для полного погашения кредитной задолженности сумму на свой расчетный счет в Банке, подал заявление о досрочном погашении своих обязательств в очередную дату платежа (ДД.ММ.ГГГГ), которая наступила до даты отзыва у Банка лицензии (03 июля 2028 года). Однако Банк не списал остаток на счете в погашение кредитных обязательств ответчика перед банком и обязательства Банка перед ответчиком по кредитному договору были переданы в ПАО «Московский кредитный банк» по договору передачи имущества и обязательств банка от 16 июля 2018 года. Одновременно в ПАО «Московский кредитный банк» было передано имущество Банка. Банк не должен был передавать в АО Автовазбанк право требования к ответчику, а в случае передачи должен был направить поступившие от ответчика денежные средства в погашение его кредитных обязательств.

Истец, являясь конкурсным управляющим АО «Банк Советский», обратилось в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о возврате денежных средств клиента Ефимова Ю.А., переданных на основании договора передачи имущества и обязательств банка от 16 июля 2018 года. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем истцу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Московский кредитный банк» сообщил, что по открытому на имя ответчика счету № 21 октября 2021 года была проведена расходная операция, денежные средства в размере 118588 руб. получены Ефимовым Ю.А. на руки.

Как указано в заявлении, на момент обращения с иском в суд (25 октября 2022 года) и на момент вынесения решения суда (23 декабря 2022 года) по настоящему делу ни истец, ни суд не располагали информацией, что ответчиком 21 октября 2021 года в ПАО «Московский кредитный банк» были получены средства, направленные им на погашение задолженности по кредитному договору, следовательно, на время рассмотрения дела задолженность ответчика по кредитному обязательству не была погашена.

Приведенное фактическое обстоятельство, по мнению истца, имеет отношение к делу, объективно имело место на время рассмотрения дела, о котором не знали и не могли знать истец и суд при вынесении решения, а также способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил пересмотреть решение Бологовкого городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отмене решения Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ставит вопрос в частной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 1 п. 5 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы заявителя не учтены, им не дано надлежащей оценки. При этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение суда, в котором установлены обстоятельства исполнения ФИО1 условий кредитного договора, подлежало исследованию в контексте заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик внес всю необходимую для погашения кредитной задолженности сумму на свой расчетный счет в кредитной организации, подал заявление о досрочном погашении своих обязательств в очередную дату платежа. Однако то обстоятельство, что на момент обращения с иском и на момент вынесения решения суда ни истец, ни суд не располагали информацией о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Московский кредитный банк» были получены средства, направленные им на погашение кредитной задолженности, является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством. Это обстоятельство не было предметом оценки по делу, но имеет к нему прямое отношение, так как ответчик скрыл факт получения денег. Данное фактическое обстоятельство не является новым доказательством по делу, но имеет к нему отношение, объективно имело место на время рассмотрения дела. Об этом обстоятельстве истец не знал и не мог знать. Необоснованным полагает автор жалобы и вывод суда о непредставлении доказательств невозможности получения заявителем информации из ПАО «Московский кредитный банк» до подачи искового заявления, а также в период рассмотрения дела. Как не соответствующий процессуальному законодательству в жалобе отмечен вывод суда о неиспользовании заявителем права апелляционного обжалования, поскольку на момент рассмотрения дела по существу оснований для обжалования не имелось, в том числе, вследствие отсутствия сведений о получении ответчиком денежных средств. После поступления таких сведений заявитель реализовал право на пересмотр решения суда. По мнению автора жалобы, предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам имелись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Основания, порядок и сроки пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Московский кредитный банк», об истребовании у названной кредитной организации сведений о поступлении средств ответчика и об информировании ответчика о поступлении денежных средств. В нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств затруднительности получения заявленных доказательств истцом представлено не было.

Определением суда от 19 декабря 2022 года заявленные истцом ходатайства были удовлетворены – ПАО «Московский кредитный банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на вновь привлеченное лицо возложена обязанность представить документы о перечислении ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

В судебное заседание 23 декабря 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, истребуемые судом документы, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, заявления о невозможности окончания рассмотрения дела по существу ввиду необходимости представления иных доказательств не поступили.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Названное решение не обжаловано, вступило в законную силу 31 января 2023 года.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на получение ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Московский кредитный банк» сведений о снятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств со счета, переведенного из АО «Банк Советский», в котором они были размещены ответчиком для досрочного погашения суммы кредита.

Приведенные обстоятельства могли быть известны заявителю на дату вынесения Бологовским городским судом <адрес> решения по настоящему делу. Доводы представителя заявителя о невозможности получения информации в ПАО «Московский кредитный банк» ввиду ее отнесения к охраняемой законом банковской тайне опровергаются получением запрошенной информации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к обстоятельствам, приведенным в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получение истцом после вступления решения суда в законную силу документов об обстоятельствах, существовавших к моменту вынесения решения, не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий наличие обстоятельств, предусмотренных пунктам 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлен.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальное законодательство не содержит.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

ФИО4