УИД 36RS0001-01-2023-000306-86

Дело № 2-771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.12.2022 примерно в 19 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А6 гос. рег. знак № ....., в районе <адрес> он допустил наезд на яму, которая располагалась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022.

09.01.2023 посредством направления письма на электронную почту ФИО3 уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом.

10.01.2023 между ФИО3 и ООО «Реплика» был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы ТС, стоимость которой составила 11 000 рублей. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 10.01.2023 №1-ТС, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила 146 029 рублей 80 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса (автоподъемник) в размере 500 рублей.

Ссылаясь на Постановление администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 (ред. от 19.04.2022) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж", на Положение об управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а также на то обстоятельство, что во внесудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 029 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 130 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56), предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 61). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 58) ФИО1, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и третьего лица администрации городского округа г. Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 59, 60), заявленные исковые требования не признала, однако, факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, не оспаривала. Пояснила суду, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не намерена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 47 №483247 от 17.12.2016 ФИО3 принадлежит автомобиль Ауди А6 гос. рег. знак № ..... 2005 года выпуска (л.д. 23).

Факт наезда истца ФИО3 22.12.2022 примерно в 19 час. 00 мин. на принадлежащем ему автомобиле Ауди А6 гос. рег. знак № ..... в районе <адрес> на дорожную яму, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №223335 от 22.12.2022, в котором выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная яма размером: 2,7 м х 1,6 м (л.д. 22).

Вышеуказанное постановление не отменено, не признано недействительным.

Анализируя пояснения стороны истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности, явился его наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Доказательств иного суду не представлено.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст введен в действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.4 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что участок дороги в районе <адрес> в момент происшествия не соответствовал указанным выше требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциям Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно - восстановительный ремонт улично- дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Остужева, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном выше участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

В целях установления повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился к независимому эксперту в ООО «Реплика».

09.01.2023 посредством направления письма на электронную почту ФИО3 уведомил Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Реплика» от 10.01.2023 №1-ТС, объект экспертизы соответствует установленным требованиям по идентификации транспортных средств, их агрегатов, узлов и других элементов;

- маркировочные и идентификационные характеристики объекта экспертизы соответствуют данным в представленных регистрационных и других документах;

- номенклатура повреждений транспортного средства потерпевшего отражена в акте осмотра ТС №1 от 10.01.2023;

- причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего – механические воздействия вследствие наезда на дорожную выбоину;

- технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждения транспортного средства потерпевшего, обусловленных дорожно-транспортным происшествием приняты в соответствии с требованиями нормативной и технологической документации, регламентирующей процесс по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства;

- стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 146 029 рублей 80 копеек;

- стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, с учетом износа составляет 32 437 рублей 80 копеек (л.д. 29).

Поскольку факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А6 гос. рег. знак № ..... в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, то при таких обстоятельствах с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 146 029 рублей 80 копеек.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Реплика» от 10.01.2023 №1-ТС, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 500 рублей, оплаченных за услугу автосервиса, несение которых подтверждено им документально чеком на заявленную сумму (л.д. 50), поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 130 рублей 60 копеек. При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально в виде счета на оплату №1-ТС от 10.01.2023 9л.д. 62), чека на сумму 11 000 рублей, договора №1-ТС от 10.01.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «.........» (л.д. 25), акта выполненных работ к договору №1-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.01.2023 (л.д. 26), чека об оплате госпошлины на сумму 4 130 рублей (л.д. 6).

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по оплате досудебного экспертного заключения на сумму 11 000 рублей, поскольку его выводы положены в основу решения суда, а несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 130 рублей 60 копеек.

Таким образом, всего с ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 161 660 рублей 40 коп., исходя из расчета: 146 029,80 руб. + 500 руб. +11 000 руб. + 4130,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО3 ущерб в размере 146 029 рублей 80 коп., убытки в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей и госпошлины в размере 4 130 рублей 60 коп., а всего: 161 660 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года