Дело ...

УИД 16MS0...-86

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... около 00 часов 05 минут напротив ...Б по ... г... Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (ред. от ...) «О Правилах дорожного движения».

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что с указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 является инвалидом третьей группы (бессрочно), категории инвалид детства, является глухонемой. Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении. К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является глухонемой. В ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен. Вместе с тем при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ сурдопереводчик предоставлен не был. При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден. ФИО1 была трезва, признаков опьянения у нее не было, желала проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенный в ней основаниям, постановление мирового судьи просил отменить, дело производством прекратить. На судебное заседание, состоявшееся ..., защитник .., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился.

Должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... В.В., предупрежденный об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что в ночь с 01 на ... он совместно с ИДПС .. находились на дежурстве и передвигались в патрульном автомобиле. В пути следования ... около 00 часов увидели автомобиль «Хендэ Солярис», у которого из-под переднего колеса летели искры, свидетельствующие о разгерметизации шины, а передняя часть автомобиля имела механические повреждения. Несмотря на это автомобиль продолжал свое движение. Включив проблесковые маячки и поравняшись с ним, водителю, которой оказалась женщина, жестом руки было велено остановиться. На что водитель, посмотрев на них и махнув рукой, продолжила движение. В последующем автомобиль был все же остановлен, водителем оказалась ФИО1, от которой исходил сильный запах алкоголя. После этого ФИО1 была препровождена в патрульный автомобиль и было установлено, что она является глухонемой. Предпринятые попытки найти сурдопереводчика в ночное время успехов не принесли, в связи с чем разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, процедуры освидетельствования, последствий отказа от освидетельствования, в том числе медицинского, ФИО1 были осуществлены путем записей на бумаге, что также зафиксировано на видео. Оформление процессуальных документов осуществлялось в присутствии ФИО1, с ними ФИО1 ознакамливалась лично, о чем расписывалась. Подписывать она отказалась только протокол об отстранении. ФИО1 все было понятно. Общение с ФИО1 велось путем переписки на бумаге, ФИО1 также на бумаге давала ответы на задаваемые ей вопросы. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у нее признаков опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отвечала категорическим отказом, скрещивала руки. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и материалы дела были направлены в мировой суд для рассмотрения по существу. От ФИО1 никаких ходатайств, в том числе о предоставлении ей сурдопереводчика, не поступало, она все понимала.

Выслушав защитника .., инспектора ДПС .. В.В., изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу статьи 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ствтьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N 1882, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ...73 от ..., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает ее подпись и зафиксирован на видеозаписи.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... также установлены признаки опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязан по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на CD-диск и приобщены к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 были нарушены и ей не был обеспечен сурдопереводчик, не могут быть признана обоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ...25 от ..., ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе право заявлять ходатайства, однако, ФИО1 указанным правом не воспользовалась, ходатайство о привлечении сурдопереводчика не заявляла, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривала, о том, что ей не понятны требования предъявленные сотрудником ДПС в письменном виде нигде не зафиксировала, имея для этого возможность, и, осознавая суть предъявленных в письменном виде требований, нигде не указала, что согласна на освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не понимала и не осознавала значения действий сотрудника ДПС, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе, предназначенной для объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно на русском языке указала: «ударилась в бордюр», что указывает на владение ФИО1 русским языком, каких-либо замечаний по содержанию протокола от нее не поступало, инкриминируемое правонарушение ФИО1 также не оспаривала. Доказательства, свидетельствующие о том, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные в письменном виде ФИО1 не были ей понятны, и она нуждалась в сурдопереводчике, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления ФИО1 сурдопереводчика, у должностного лица не было.

Мировым судьей были проверены все доводы, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников Госавтоинспекции и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеются, основания для освобождения ее от административной ответственности отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.