Судья - Кошевой В.С. Дело № 33-28470/23 (2-736/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Першиной Н.В. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Массалитове С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 32 002,28 руб., судебные расходы в размере 1 250 руб.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» взыскана задолженность в размере 32002,28 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приказом генерального директора ........ от .......... проведена инвентаризация сопутствующих товаров .......... на ЛЗК 60. По итогу проведенной инвентаризации нефтепродуктов от .......... на МАЗК № 60 выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 460 254,94 руб. Указанная недостача подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, заключением о результатах служебной проверки по фактам недостач сопутствующих товаров на АЗК № 60, объяснительными работников, в том числе ФИО1, в которых указывается о согласии с результатами инвентаризации и недостачей в размере 460 254,94 руб.

В соответствии с должностной инструкцией, ответчик выполняет функционал по расчетам при продаже (реализации) товаров/продукции через кассу на АЗК, в связи с чем, со всеми работниками АЗК №60, в том числе и с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Между АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и ответчицей заключено соглашение от о добровольном возмещении вреда, согласно которому ответчица признала факт того, что ее неправомерными действиями, выразившимися в необеспечении сохранности вверенного Работодателем имущества, сопутствующих товаров, за период с .......... по .......... причинен ущерб имуществу Общества в размере 40 002,28 рублей, установленный по результатами Инвентаризации сопутствующих товаров, которая проведена ...........

При этом, ответчик согласилась возместить ущерб в добровольном порядке в размере 40 002,28 руб. с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств в размере 3 000 рублей начиная с .......... ежемесячно до полного погашения суммы ущерба путем ежемесячного удержания из заработной платы.

.......... ответчица уволена, а после увольнения работником произведена оплата задолженности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения, стороны пришли к соглашению, что работник будет возмещать причиненный ущерб с рассрочкой платежа в размере 3 000 руб., начиная с .......... ежемесячно. Однако, с августа по .......... ответчик не производил погашение суммы недостачи, с .......... производил погашение задолженности частично. Остаток задолженности составляет 32 002,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, указал, что ответчик не предоставила доказательств исполнения своих обязательств по возмещению истцу суммы причиненного ущерба, а также ответчик указала в возражениях, что не признает иск в полном объеме, однако производила погашение задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований и удовлетворил иск АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в полном объеме.

Однако, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 3 и № 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом, принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако, судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не дана оценка договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от представленному АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Так, суд первой инстанции исходили из того, что именно ответчик должна представить доказательства отсутствия ее вины в недостаче.

Между тем, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, доказательства наличия вины работников в недостаче должен представить работодатель, а не работники.

Однако, материалы дела, таких доказательств не содержат.

На вопрос судебной коллегии представитель истца в судебном заседании пояснила, что иных доказательств вины ответчика, у них не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске АО «НК – Роснефть – Кубаньнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина