Дело № 2-164/2023

(УИД- 26RS0021-01-2023-000111-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» г. Москвы об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением и просит измененить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02.02.2023 г. №У-22-148511/5010-003 о взыскании с АО «Альфастрахование» г. Москвы в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 194 051 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 02.02.2023 г. уполномоченным по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-22-148511/5010-003 о взыскании с АО «Альфастрахование» г. Москвы в пользу ФИО2 неустойки в размере 194 051 руб. 00 коп. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства BMW523 I, р№, 2011 г.в. в результате ДТП от 17.10.2020 г. АО «Альфастрахование» считает решение финансового уполномоченного от 02.02.2023 г. нарушающим права и законные интересы истца. В результате ДТП от 17.10.2020 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада 4х4, р/№, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство BMW523 I, р/з №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ №. 23.10.2020 г. ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. 28.10.2020 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.11.2020 г. Финансовая организация выдала ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоДом». 12.03.2021 г. Финансовая организация осуществила выплату за ремонт Транспортного средства на расчетный счет СТОА ООО «АвтоДом» в размере 134 511 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №288486. 15.06.2021 г. в адрес Финансовой организации от ФИО3 поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством осуществленного ремонта Транспортного средства, а также с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ 15.06.2021 г. Финансовая организация телеграммой уведомила ФИО3 о необходимости предоставить 18.06.2021 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра. Согласно акту осмотра №1915486 от 18.06.2021 г. транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 07.07.2021 г. Финансовая организация письмом №0205/567588 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Решением Финансового уполномоченного №У-21-105032/5010-008 от 19.08.2021 г. в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения качества ремонтных работ отказано. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 г. с Финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 328 900 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.03.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.05.2022 г. № 33-3-4308/2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 г. по делу №88-7114/2022 Апелляционное определение отменено, а решение суда оставлено в силе. 02.11.2022 г. Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме в размере 515 600 руб., что подтверждается инкассовым поручением №5029. 03.11.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), из которого следует, что ФИО3 передал, а ФИО2 принял право требования с Финансовой организации неустойки в размере 350 000 руб., возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП от 17.10.2020 г. 10.11.2022. в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 руб. с приложением Договора цессии. 06.12.2022 г. Финансовая организация письмом №0205у/637316 от 05.12.2022 г. уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. Полагает, что взыскание неустойки в размере 194 051 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении претензии о качестве ремонта, АО «АльфаСтрахование» запросило у Потребителя транспортное средство на осмотр, однако, оно представлено не было; ответ АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не является отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст. 16.1 Закона №40-ФЗ; период просрочки составил 59 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойки в размере 194 051 руб.; взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 194 051 руб. превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций; кроме того ФИО2 по настоящему делу не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения ФИО2 в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует её компенсационной сущности. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 194 051 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в заявлению просьбу, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по доверенности ФИО5 в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что доводы финансовой организации о том, что ФИО2 не является стороной по требованиям о взыскании неустоек с финансовых организаций по договорам цессии неоснователен. Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о наличии у ФИО2 правовых оснований для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО в отношении Финансовой организации от своего имени. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, ГПК РФ и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявление, в которых сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.10.2020 г. был причинен вред имуществу ФИО3, путем повреждения автомобиля БМВ 5231, р/з №. После обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», страховщик организовал проведение восстановительного ремонта, который СТО был произведен некачественно. Потерпевший просил страховщика возместить расходы на устранение дефектов ремонта в добровольном порядке, на что получил немотивированный отказ. 11.01.2022 г. решением Пятигорского городского суда по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение ущерба и судебные расходы. 18.05.2022 г. Ставропольским краевым судом решение суда 1-й инстанции отменено полностью 05.09.2022 г. Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции. 02.11.2022 г. на основании исполнительного документа, выданного Пятигорским городским судом, с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» удержано страховое возмещение 328 900 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы 77 000 руб. 02.02.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу правообладателя ФИО2 неустойки в размере 194 051 руб. Исходя из этого, сумма неустойки, взыскиваемая с АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее полученной по решению суда составляет 244 051 руб. (194 051 руб. + 50 000 руб.), при этом, размер присужденного страхового возмещения составляет 328 900 руб. При этом, страховое возмещение получено потерпевшим по решению суда по исполнительному листу только через 2 года с момента произошедшего ДТП и наступления страхового случая. Из этого следует, что страховщик неправомерно пользовался денежными средствами в течение двух лет, и уважительных причин невыплаты страхового возмещения или нормальной организации восстановительного ремонта не предоставил, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 названного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствие с правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как видно из дела,17.10.2020 г., в 11 час. 13 мин., в г. Ессентуки на пересечении ул. Октябрьская и ул. Ильинская произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523, р/з Е052ХС/126, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада 4х4, р/з №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю БМВ 523, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в связи с отсутствием разногласий между водителями транспортных средств, при этом, ФИО7 признал вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 23).

23.10.2020 г. ФИО3 обратился в Ставропольский филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков.

12.11.2020 г. Финансовая организация выдала ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоДом».

12.03.2021 г. Финансовая организация осуществила выплату за ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоДом» в размере 134 511 руб.

15.06.2021 г. ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с письменным заявлением об имущественных претензиях по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 30).

07.07.2021 г. письменным сообщением АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления ТС на дополнительный осмотр.

19.08.2021 г. решением Финансового уполномоченного №У-21-105032/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения качества ремонтных работ отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2022 г. с Финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 328 900 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.03.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.05.2022 г. № 33-3-4308/2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 г. по делу №88-7114/2022 Апелляционное определение отменено, а решение Пятигорского городского суда от 11.01.2022 г. оставлено в силе.

02.11.2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 11.01.2022 г. в полном объёме в размере 515 600 руб.

03.11.2022 г. ФИО3 передал права требования к АО «АльфаСтрахования» ФИО2, что подтверждается договором цессии.

10.11.2022. в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 руб. с приложением Договора цессии.

06.12.2022 г. Финансовая организация письмом №0205у/637316 от 05.12.2022 г. уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

16.12.2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования г. Москвы ФИО1 с письменным заявлением о взыскании с АО «АльфиСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 г. Москвы № У-22-148511/5010-003 от 02.02.2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 194 051 коп.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, который СТО был произведен некачественно, в связи с чем, потерпевший просил страховщика возместить расходы на устранение дефектов ремонта в добровольном порядке, на что получил немотивированный отказ. В связи с чем, решением Пятигорского городского суда от 11.01.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение размере 328 900 руб., неустойка за период с 15.03.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 50 000 руб и судебные расходы, а всего в сумме – 515 600 руб. При этом, решение суда от 11.01.2022 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило только 02.11.2022 г. в полном объёме в размере 515 600 руб. В связи с чем, 02.02.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу правообладателя ФИО2 неустойки в размере 194 051 руб., за период с 05.09.2022 г. (даты вступления в законную силу решения суда) по 02.11.2022 г. (даты исполнения финансовой организацией решения суда).

Доводы истца АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не состоятельны, поскольку ранее вынесенными судебными решениями установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги и необоснованное уклонение финансовой организации от исполнения обязательств во внесудебном порядке, так как страховое возмещение получено потерпевшим по решению суда по исполнительному листу только через 2 года с момента произошедшего ДТП и наступления страхового случая. Из этого следует, что страховщик неправомерно пользовался денежными средствами в течение двух лет, и уважительных причин невыплаты страхового возмещения или нормальной организации восстановительного ремонта не предоставил.

В ответе на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы АО «АльфаСтрахование», а потому, оснований для признания его незаконным и отмены по доводам заявителя АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отмене надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» г. Москва об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02.02.2023 г. №У-22-148511/5010-003 о взыскании с АО «Альфастрахование» г. Москвы в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 194 051 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов