Решение по делу № 2-209/2023 от 18.05.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-209/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 часов на автомобильной дороге Чита-Хабаровск 1807 км. + 460 м. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Вольво 647900 в составе с полуприцепом Krone SD г\н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Тойота г/н № под управлением ФИО1 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля Тойота г/н № - ФИО1, который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 546 100 рублей. За услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства уплачено 8 000 рублей. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком. Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 546 100 рублей; расходы на независимую экспертизу - 8000 рублей, расходы за консультирование, составление искового заявления в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № по федеральной трассе Чита-Хабаровск в сторону <адрес> по своей полосе, не превышая установленную законом скорость. Впереди него двигался автомобиль УАЗ, который свернул в сторону <адрес>, а он продолжал движение прямо. В этом районе был густой туман, стал сбавлять скорость и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел впереди автомобиль Вольво с прицепом, с которым и произошло столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД, стали их ожидать. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, он в ней расписался без замечаний, но она составлена неправильно. Так как после столкновения находился в растерянном состоянии, не отразил свои замечания в схеме. Автомобиль Вольво с прицепом выехал с примыкающей к дороге территории, на которой расположено придорожное кафе, и должен был выезжать по специальной для разгона полосе, пропустить его (ответчика). Повреждения от столкновения, указанные экспертом на транспортном средстве ФИО2, и стоимость ущерба не оспаривал.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на автомобильной дороге Чита-Хабаровск 1807 км. + 460 м. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Вольво 647900, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Принадлежность транспортного средства Вольво 647900, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о праве собственности на полуприцеп Krone серии №.

Из карточек учета транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, следует о принадлежности автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, регистрация прекращена по заявлению владельца.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, в судебном заседании нашли свое подтверждение в документах, оформленных по факту ГИБДД УМВД России по ЕАО: схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к указанному постановлению (с описанием видимых повреждений автомобилей) о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП.

В ходе проверки происшествия сотрудниками Госавтоинспекции водитель «Вольво» ФИО3 при даче объяснения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час., управляя автомобилем Вольво 647900, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак № выехал от придорожного кафе на ФАД Чита- Хабаровск, двигался в сторону <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть прицепа, остановился, вышел из машины, увидел транспортное средство «Тойота Аллион» с разбитой передней частью.

ФИО1 при даче объяснения указал, что двигался из <адрес> в <адрес> по федеральной дороге в районе ФАД Чита-Хабаровск 1807 км.+460 м. со скоростью 80 км./ч, увидел густой туман, начал тормозить и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Вышел из своего автомобиля и увидел транспортное средство «Вольво» с прицепом. Выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться сотрудников Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа 1500 рублей. Копия постановления ФИО1 получена в этот же день.

По сведениям ГИБДД УМВД по ЕАО штраф, назначенный ФИО1 вышеуказанным постановлением, а также штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в размере 800 рублей оплачены в размере половины суммы наложенных административных штрафов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловались.

Постановление о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности, вступившее в законную силу, схема места совершения административного правонарушения, данные участниками ДТП на месте объяснения, подтверждающие совершение ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, фиксирует заявленное событие и подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и столкновением транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, а также отсутствие у ФИО1 на момент столкновения полиса ОСАГО, что им в судебном заседании подтверждено.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Krone SD, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: деформацию отбойника противоударного (откатный), бампера, рамы прицепа сзади слева, механизма натягивания боковой шторки, пульта управления прицепом; разбит задний левый и правый стоп-сигнал (блок фары), левый и правый габаритный огонь, левый и правый фонарь задней скорости, подсветка государственного регистрационного знака; повреждения пневмо-системы транспортного средства, скрытые повреждения задней части прицепа.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение наиболее вероятной стоимости материального ущерба. Оказание услуг ФИО2 по проведению автотехнической экспертизы подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак №, составляет 546 100 рублей (без учета износа запасных частей), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по событию; причиной образования повреждений является взаимодействие (столкновение) транспортных средств Тойота и Krone SD

Ответчиком в судебном заседании не оспорены повреждения, причиненные имуществу истца - полуприцепу Krone SD, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его ремонта.

Исследованные по делу доказательства в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что механические повреждения принадлежащему истцу полуприцепу в дорожно-транспортном происшествии причинены в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившего столкновение (ДТП) с транспортным средством истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в полном объеме, то есть в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Оценивая представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение №, суд отмечает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, обоснованы, заключение содержит описание выявленных повреждений транспортного средства (полуприцепа), соответствующих представленным фотоматериалам, административному материалу, акту осмотра, исследование проведено с учетом повреждений, необходимых ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества (калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта), выводы соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет, то есть экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ФИО2 ущерба.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в том числе свидетельствующих о несоответствии указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак №, повреждениям полуприцепа в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак №, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 546 100 рублей.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие, признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела установлено, что за составление экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается в квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО2 на составление экспертного заключения, в силу положений абз. 9 статьи 94 ГПК РФ, являются необходимыми по делу судебными расходами, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией обязанности истца представлять доказательства основаниям своих требований, необходимостью судебной защиты нарушенного права, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, в связи с чем расходы на проведение оценки 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по уплате государственной пошлины 8 661 рубль, которая с учетом размера присужденной суммы материального ущерба истцу, исходя из положений подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). Оказание указанных выше юридических услуг ФИО2 подтверждается актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя за консультирование и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные расходы истца на представителя (оплату юридических услуг) являются завышенными (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая объем работы, произведенной представителем при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 54 08 №) в счет возмещения материального ущерба 546 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 25.05.2023