УИД 28RS0017-01-2023-000891-11
Дело № 2-798/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2023 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что -- по заявлению на получение кредитной карты ФИО4 банк выдал ему кредитную карту Visa Credit Momentum (номер счета карты --, эмиссионный контракт ----- карта --).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Согласно п. 5.1 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.
Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет Заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 руб.
В последующем, в соответствии с п. 1.4. Индивидуальных условий кредитования Банк произвел увеличение доступного лимита по Кредитной карте.
Тарифами Банка также предусмотрены другие платежи и комиссии за использование карты.
-- заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.
В адрес нотариуса Банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. По имеющейся у Банка информации родственниками заемщика являются: ФИО1 -- и ФИО2 --
Поскольку ФИО3 и ФИО2 входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство.
Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.
С учетом уточнений просит суд:
- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте -- (эмиссионный контракт --) в размере 13 424,30 руб., а также разрешить вопрос о взыскании в пользу ПАО Сбербанк государственной пошлины и возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объёме и просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Признание иска выражено ответчиком в адресованном суду заявлении в письменной форме, волеизъявление ответчика свободно.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, волеизъявление ответчика свободно. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск, подтвердившего, что он действует добровольно и понимает последствия признания иска, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов удовлетворению.
Между тем, рассматривая требования истца к ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Так, в материалах наследственного дела -- от --, открытого к имуществу умершего ФИО6, имеется заявление ФИО2 от -- об отказе от причитающегося ей доли наследства после смерти ФИО6 в пользу -- наследодателя (--) - ФИО1
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что после смерти ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу -- наследодателя (-- - ФИО1, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены заявленные требования, уменьшен размер заявленных требований с 68 424,3 руб. до 13 424,30 руб. ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком в размере 55 000 рублей.
При этом, из представленных ответчиком платёжных документов, следует, что ответчиком ФИО1 до подачи иска в суд были уплачены денежные средства: -- в размере 40 000 рублей; 04.042023 в размере 5 000 рублей.
Согласно платежному поручению -- от -- истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 252,73 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение имущественных требований банка в полном объёме, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 902 руб. 73 коп. (исходя из суммы 23424,3 руб.). Соответственно, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 350 руб., из расчёта (2 252,73 руб. – 902 руб. 73 коп.), подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, -- года рождения, (паспорт -- выдан -- УМВД России по -- в --) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: --) задолженность по кредитной карте --****7016 (эмиссионный контракт -----) в размере 13 424,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 902 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину размере 1 350 руб. по платежному поручению № 384140 от 24.03.2023, рекомендовав обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате излишне уплаченного размера госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 12 июля 2023 года.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда -- О.А. Сиваева