Дело № (№;)
УИД: 05RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года <адрес>
Городской суд <адрес> РД в составе:
председательствующего судьи Ходжаева З.З.,
при помощнике судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании ФИО4 отсутствующим зарегистрированное право собственности на модуль каркас с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании начисление и взыскание налога с него на не принадлежащий ему каркас-модуль незаконным, возложении обязанности на налоговый орган исключить каркас-модуль из его имущества, подлежащего налогообложению и обязании ответчика произвести перерасчет суммы налога, исключив налог на каркас – модуль, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании начисления и взыскании налога с него на не принадлежащий ему каркас-модуль незаконным и обязании налоговый орган исключить каркас-модуль из его имущества, подлежащего налогообложению.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании рассмотренного заявления УФНС России по РД о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за период с 2022 по 2023 годы за счет имущества физического лица в размере 100937,75 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 609 рублей.
Получив указанный судебный приказ из мирового суда <адрес>, истец написал возражения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> своим определением отменил вышеуказанный судебный приказ.
Обратившись с указанным определением мирового судьи в УФНС по РД в <адрес>, истец сообщил им о том, что указанный ими в Уведомлении о выдаче судебного приказа Каркас-модуль, расположенный по адресу: <адрес> он продал и ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более девяти лет. Данный объект уже не существует и на его месте стоит многоэтажный дом и пояснил им о необходимости обращения к новому собственнику. Однако они его доводы не приняли, объяснив, что указанный объект по спискам официально числиться за истцом. На показанный истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не реагирует.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать ФИО4 отсутствующим зарегистрированное право собственности на модуль каркас с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать начисление и взыскание налога с него на не принадлежащий ему каркас-модуль незаконным, возложить обязанности на налоговый орган исключить каркас-модуль из его имущества, подлежащего налогообложению и обязании ответчика произвести перерасчет суммы налога, исключив налог на каркас – модуль, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Уточненный иск мотивирован тем, что земельный участок площадью 900 кв.м. без каких-либо построек, каркасов, модулей ФИО4 Продал гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
После совершения данной сделки ФИО7 начал производить строительные работы.
Истец ставил в известность и налоговую инспекцию и Росреестр, что на проданном земельном участке никаких модулей нет.
С 2015 года по 2024 год ФИО4 никакие уведомления об уплате налога за модуль-каркас не получал, так как он уже не существовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что он ранее работал директором училища. Изначально модуль-каркас принадлежал колледжу, потом его продали Шамию (истцу), примерно лет 10 назад он тоже его продал. Когда он продавал уже каркаса-модуля уже не было. На месте каркас-модуля планировали строить спортивный комплекс.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что истца знает как жителя города. Кроме того он знает и покупателя земельного участка ФИО1, так как с ним работал в <адрес>. Когда ФИО1 приобретал земельный участок, примерно 7-8 лет назад, модуль-каркаса уже не было. ФИО1 планировал строительство многоквартирного дома. С детства помнит, что там модуль-каркас стоял, однако на момент приобретения земельного участка ФИО7 его уже не было.
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности – адвокат ФИО8 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске.
Ответчик – Управление ФНС России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
Третье лицо – Управление Росреестра по РД, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 ФЗ-218).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал здание (каркас модуль) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истцом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1006,05 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> продан по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1. Однако стороной истца доказательства продажи объекта недвижимого имущества – каркас-модуль, расположенный на данном земельном участке в материалы дела суду не представлены.
Вместе с тем, из Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, полученного из Управления Росреестра по РД, усматривается, что право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращения права – № на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости. Сам акт обследования, на основании которого прекращено право собственности ФИО4, составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что он ставил в известность налоговый орган и Росреестр об отсутствии на проданном им земельном участке каких-либо модулей-каркасов до мая 2024 года, материалами дела не подтверждается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В порядке реализации этого конституционного требования пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении уточненных исковых требований представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании ФИО4 отсутствующим зарегистрированное право собственности на модуль каркас с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании начисление и взыскание налога с него на не принадлежащий ему каркас-модуль незаконным, возложении обязанности на налоговый орган исключить каркас-модуль из его имущества, подлежащего налогообложению и обязании ответчика произвести перерасчет суммы налога, исключив налог на каркас – модуль, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании ФИО4 отсутствующим зарегистрированное право собственности на модуль каркас с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании начисление и взыскание налога с него на не принадлежащий ему каркас-модуль незаконным, возложении обязанности на налоговый орган исключить каркас-модуль из его имущества, подлежащего налогообложению и обязании ответчика произвести перерасчет суммы налога, исключив налог на каркас – модуль, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ходжаев З.З.
Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2025
Полное мотивированное решение изготовлено 21.03.2025