Судья Горбунова С.И. Дело № 22К-4844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года, которым

адвокату ЗЕЛЕНИНОЙ Екатерине Юрьевне отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края К. от 24 мая 2023 года об оплате услуг адвоката по назначению.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края К. от 24 мая 2023 года адвокату Зелениной Е.Ю. произведена оплата ее труда в размере 8 970 рублей за осуществление защиты Л. в ходе дознания.

Не согласившись с решением дознавателя К., а именно с размером произведенной оплаты, адвокат Зеленина Е.Ю. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю., ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пп. «в», «г» п. 22(1) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», указывает, что оплату необходимо было произвести в повышенном размере, поскольку Л., защиту которого она осуществляла на стадии предварительного расследования, является инвалидом ** группы, в связи с чем в силу физических недостатков не может осуществлять свою защиту самостоятельно. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать дознавателя К. устранить допущенное нарушение и произвести дополнительную выплату ее труда за осуществление защиты Л. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 1 288 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что адвокат Зеленина Е.Ю. осуществляла защиту интересов Л. по назначению в период дознания, по окончании которого 24 мая 2023 года дознавателем ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К. вынесено постановление об оплате услуг адвоката Зелениной Е.Ю. за 5 дней участия в следственных действиях в размере 8 970 рублей из расчета 1 794 рубля (с учетом уральского коэффициента 15%) за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Суд исследовал представленные материалы и материалы уголовного дела в отношении Л., дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

К лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Из исследованных материалов следует, что Л. является инвалидом ** группы по общему заболеванию, связанному с нарушением функции пищеварительной системы, на учете у врача-психиатра не состоит, ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных доступных условиях, противопоказаны виды деятельности, связанные с интенсивной физической нагрузкой и эмоциональным напряжением, отсутствием возможности соблюдения режима, предполагающие высокий риск стрессовых ситуаций.

Все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности Л. самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Само по себе установление инвалидности 3 группы не является основанием для обязательного участия адвоката в уголовном делопроизводстве, следовательно, для оплаты труда адвоката в повышенном размере. Кроме того, из постановления от 24 мая 2023 года не следует, что Л. назначен защитник по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К. от 24 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зелениной Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К. от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись