Постановление по делу № 5-171/2023 от 18.07.2023

Дело № 5-171/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001604-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 18 июля 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,

с участием представителей ООО СХП «***» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «***» (ИНН ***, адрес: <адрес>), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ***, поступившего в суд, на основании решения заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 от <дата>. ***-рш о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «***, в период с <дата>. проведена внеплановая выездная проверка ООО СХП «***». В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО СХП «***» нарушило следующие требования действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности:

1. В организации отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, чем нарушен пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <дата> (далее Закон № 116-ФЗ); п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. Руководитель предприятия не аттестован в территориальной комиссии Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору по общим вопросам промышленной безопасности (А 1), чем нарушен пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ; подпункт «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***.

3. В ограждениях вводной задвижки и узла учёта газа, отключающего устройства газопровода на Тюменскую сушилку не проводится скашивание растительности, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> ***;

4. В здании Тюменской сушилки, вместо ГРПШ- 13-1Н-1У установлена газорегуляторная установка (ГРУ) без проектной документации на техническое перевооружение, чем нарушен пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

5. Не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности за 2022 год, чем нарушен пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки факт эксплуатации ОПО «***» рег. № *** при отсутствии у юридического лица ООО ФИО1» соответствующей лицензии, выдачу которой осуществляет Ростехнадзор», установлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители юридического лица ООО ФИО1» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину признали, не оспаривали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснили, что ООО СХП «*** является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые; совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. ООО СХП «***» предпринимаются все необходимые меры для получения лицензии, предписание об устранении выявленных нарушений *** от <дата>г. частично исполнено; ООО СХП «***» является сельскохозяйственным предприятием, в настоящее время идут заготовительные работы, наложение административного штрафа может негативно сказаться на деятельности предприятия. просили суд назначить административное наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судья, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав выше указанных лиц, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов,

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что на основании решения заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 от <дата>. ***-рш о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «*** в период с <дата>. проведена внеплановая выездная проверка ООО СХП «***». В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО ФИО1» нарушило следующие требования действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности:

2. Руководитель предприятия, не аттестован в территориальной комиссии Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору по общим вопросам промышленной безопасности (А 1), чем нарушен пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ; подпункт «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки факт эксплуатации ОПО «***» при отсутствии у юридического лица ООО СХП «***» соответствующей лицензии, выдачу которой осуществляет Ростехнадзор», установлен.

Действия юридического лица ООО СХП «***» судьей квалифицируются по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Виновность ООО ФИО1» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от <дата>г.; решением о проведении выездной внеплановой проверки от <дата>г. ***-рш; актом выездной внеплановой проверки *** от <дата>г.; протоколом осмотра от <дата>г. с фотоматериалом; предписанием об устранении выявленных нарушений *** от <дата>г. и иными доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ФИО1» включено в указанный реестр с <дата>г. как «среднее предприятие», ранее данное юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие каких-либо негативных последствий, судья считает возможным назначить ООО СХП «Поломское» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «***» (ИНН ***, адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначить административное наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Аксенова Е.Г.