Судья: Абидов М.Г. Дело №33-2220/2023
дело №2-133/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Зольского районного суда КБР от 6 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Зольского районного суда КБР от 31.01.2022 года исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Зольского районного суда КБР от 06.06.2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Полагая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
ФИО1 указала, что пропустила срок апелляционного обжалования решения суда в связи с тем, что не получила его копию, поскольку находилась на территории Краснодарского края в связи с осуществлением трудовой деятельности с 01.06.2021 года. О принятом решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Копия обжалуемого определения суда была получена представителем ФИО3 – ФИО4 лишь 02.08.2022 года.
Определением Зольского районного суда КБР от 24.08.2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 -ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Зольского районного суда КБР от 06 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-133/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, отказано. Частная жалоба возвращена подателю вместе со всеми приложенными к ней документами.
Не согласившись с определением от 24.08.2022 года, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе указано, что ни ФИО1, ни ее представителю ФИО4 копия обжалуемого определения суда в установленный срок не направлена.
Копия определения от 24.08.2022 года получена представителем ФИО3 – ФИО4 лишь 20.09.2022 года.
ФИО2 в письменных возражениях прости определение от 24.08.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как отмечалось в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года, которым отменено определение Зольского районного суда от 16.11.2022 года и удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения Зольского районного суда КБР от 24.08.2022 года, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П, от 10.02.2006 года № 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Зольского районного суда КБР от 06.06.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 06.06.2022 года направлена сторонам 07.06.2022 года и получена ответчиком 09.06.2022 года. Указав на непредставление сведений о графике работы ФИО1, суд отверг доводы о несвоевременном получении копии обжалуемого определения суда представителем ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами с учетом правовой позиции, изложенной в вышеупомянутом определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом 06.06.2022 года в отсутствие ФИО7
Срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, истекал 27.06.2022 года с учетом рабочих.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не участвовала. Свое право на участие в судебном разбирательстве ФИО1 в связи с работой в <адрес> решила в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовать через представителя ФИО5, которому 29.04.2022 года выдала нотариально удостоверенную доверенность.
В связи с изложенным все процессуальные действия по настоящему делу, включая подачу апелляционной и последующих частных жалоб и ходатайств в интересах ФИО1 совершены представителем ФИО5, адрес нахождения которого указан во всех процессуальных документах, включая частную жалобу на определение от 06.06.2022 года.
Вместе с тем, копия определения суда от 06.06.2022 года была направлена судом в адрес ФИО5 лишь 29.07.2022 года по его письменному заявлению, и вручена 03.08.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № (л.д. №).
Таким образом, копия обжалуемого определения суда была вручена представителю ответчика за пределами срока его обжалования.
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана представителем ФИО1 03.08.2022 года, то есть в день получения копии определения суда (л.д. №).
Поскольку жалоба с ходатайством подана представителем ответчика в разумный срок после получения обжалуемого судебного акта, и с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.
Соответственно, определение суда подлежит отмене, а ходатайство – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зольского районного суда КБР от 24 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.
ФИО8 Жамалдиновны удовлетворить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Зольского районного суда КБР от 6 июня 2022 года.
Рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Зольского районного суда КБР от 6 июня 2022 года назначить на 13 сентября 2023 года в 10 час. 00 мин.
Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов