Мировой судья Худяков А.В. № 11-389/2023

№ 2-1612-2801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес>, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

по частной жалобеЮгорского фонда капитального ремонта многоквартирных домовна определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу МП «Водоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес>, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Водоканал» в пользу Б. взыскано 123 000 руб., в том числе: 62 000 руб. в счет возмещения ущерба, 31 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.В удовлетворении исковых требований к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без извещения определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи изменено, материальный ущерб в пользу ФИО1в размере 62 000 рублей взыскан с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Также сЮгорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

МП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что между МП «Водоканал» и ООО «Правозащитный центр Югры» заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были оказаны услуги по защите интересов МП «Водоканал» у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции на общую сумму 70 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы на защиту интересов МП «Водоканал» в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на оплату услуг представителя МП «Водоканал» взысканы с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов просит отменить определение мирового судьи и отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы представителя МП «Водоканал» повторяются, в связи с чем определенная мировым судьей сумма завышена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в случае, если спор разрешен в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика, и наоборот, если спор разрешен в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В рассмотренном деле истцом выступала ФИО1, а ответчиками МП «Водоканал» и Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. При этом, ответчики солидарными должниками не являлись. Исковые требования удовлетворены только к Югорскому фонду многоквартирных домов.

Следовательно, спор между ФИО1 и МП «Водоканал» разрешен в пользу ответчика, поскольку в иске к МП «Водоканал» отказано.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить МП «Водоканал» судебные расходы является ФИО1, а не Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Судебные издержки не подлежали взысканию с Фонда.

Определение мирового судьи принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определениемирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> о взыскании судебных расходов с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по гражданскому делу по исковому заявлениюФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес>, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 августа 2023 года.