Решение по делу № 2-137/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-137/2023

32RS0001-01-2022-001906-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО1

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании Альфа страхование. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Chevrolet не была застрахована.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с иском к причинителю вреда ФИО2 и собственнику автомобиля ВАЗ Chevrolet, государственный регистрационный знак № просит взыскать с них солидарно с учетом заявления об уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1):

- причиненный ущерб <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

- расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец, ответчики, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истца – ФИО6 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи1083настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО1

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль выбыл из собственности ФИО3, так как он находился в пользовании у ФИО2, которому автомобиль был передан новыми собственниками – ФИО8

По заключению ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель с размером ущерба не согласились, и представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП равна <данные изъяты>, а по акту осмотра ООО «Экспертавтотранс» равна <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку произведенные экспертными организациями расчеты находятся в допустимой погрешности (10 %), то требования истца о взыскании с <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> за составление экспертного заключения судом удовлетворяются. Расходы по проведению экспертизы подтверждаются представленными истцом чеком по оплате на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом по чеку.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет к ответчику ФИО2, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – 04.09.2023.