04RS0018-01-2022-007340-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-203/2023 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 179т700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств № г.н. №, № г.н. № и № г.н.№, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя № г.н. №. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило повреждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. В результате рассмотрения заявления о страховом возмещении истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 300 руб., некоторые повреждения были исключены ответчиком из списка полученных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение по заявлению и произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного ответчик не согласен. Истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере, превышающим 400 000 руб. на возмещение которого в полном объеме он вправе рассчитывать. Учитывая выплаченную часть страхового возмещения, истец вправе требовать доплатить 179ь700 руб. Также истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. в <адрес>, ФИО3 управляя ТС № г.н№ на перекрестке отвлекся и врезался в автомобиль № г.н№, принадлежащий истцу ФИО2

В результате ДТП транспортное средство № получило повреждение.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии с экспертным заключением было выплачено истцу 220 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты, так как

согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Апэкс груп» установлено, что с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки № зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, за исключением обивки двери передней правой и обивки двери задней правой, которые были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как повреждения на автомобиле не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по обстоятельствам ДТП в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которым совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективности и необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит выводы экспертов в заключениях ООО «Апэкс групп» и ООО «Окружная экспертиза», достоверными, так как экспертами подробно описаны повреждения автомобилей и механизм их образования, с приведением фотографий и схем, в сравнении с обстоятельствами ДТП в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что повреждения внутри автомобиля истца, за которое он просит доплатить страховое возмещение не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в признании страхового случая и производстве по нему выплаты.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от первоначального требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова