Решение по делу № 2-204/2025 от 25.07.2025 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на 877 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд ФИО2 регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выезде с обочины не предоставил преимущество движения транспортному средству № регистрационный знак № с прицепом LOHR регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в результате чего произошло столкновение.

Транспортное средство № регистрационный знак № принадлежащее ООО «Бизнес Транс Сервис», получило механические повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «БТ Сервис» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №.10-01-42 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БТ Сервис» стоимость восстановительного ремонта № регистрационный знак № в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен водитель № регистрационный знак № ФИО5 Х.-М.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве в случае неисполнения ответчиком определения суда о внесении денежной суммы на депозитный счет экспертной организации, связанных с проведением судебной экспертизы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 Х.-М., не явился. Судом принимались меры п его надлежащему извещению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО5 Х.-М.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством и на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. на 877 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд ФИО2 регистрационный знак № в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при выезде с обочины, не предоставил преимущество движения транспортному средству № знак № с прицепом LOHR регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в результате чего произошло столкновение.

Транспортное средство MAN TGX регистрационный знак № принадлежащее ООО «Бизнес Транс Сервис», получило механические повреждения, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено определение о предварительном внесении денежных средств и на ответчика ФИО1 была возложена обязанность внести денежную сумму в размере № на лицевой счет УСД в целях обеспечения возмещения эксперту судебных издержек.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил, представлена ксерокопия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес> в размере № рублей. В установленный судом срок доказательств внесения полной суммы не представил. О причинах неисполнения возложенной на него обязанности суд не известил.

В то время как согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вводная и резолютивная части которого оглашены в судебном заседании с участием ФИО1, ФИО1 разъяснено, что если невнесение в установленный судом срок оплаты экспертизы не будет обусловлено её имущественным положением, а будет представлять собой злоупотребление правом, суд в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без её проведения.

При таких обстоятельствах действия ответчика суд расценивает как недобросовестное пользование правом с целью необоснованного затягивания судебного процесса, и считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя экспертное заключение №.10-01-42 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд считает, данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы специалиста обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Размер восстановительных расходов, согласно заключению специалиста является достоверным, поскольку расчет ремонтных воздействий основан на средних ценах на запасные части, и стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Специалист имеет необходимое образование и квалификацию.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного исследования, сторонами в суд представлено не было, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №.10-01-42 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет № рублей.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 по факту участия в ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и материалам дела об административном правонарушении (л.д.86-93).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, приобщенный по ходатайству представителя ответчика план-схема организации дорожного движения участка автодороги на котором произошло ДТП с участием ответчика, не опровергает доводы истца и материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.56,67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что собственником автомобиля при использовании которого был причинен вред, является ФИО1, с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 365114 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме №, оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» в части компенсации материального ущерба удовлетворены судом полностью, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, и оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ( паспорт №) в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ИНН № ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта в № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.